Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А52-390/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девятый район» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 июня 2014 года по делу                           № А52-390/2014 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Девятый район»                   (ОГРН 1076027011378; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Газэнергоремонтмонтаж» (ОГРН 1026000954781; далее – Фирма) об обязании последнего устранить недостатки выполненных работ по контракту от 27.11.2008 № 3/2008.

Решением суда от 02.06.2014 Обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск. Доводы жалобы сводятся к тому, что отсутствие участия ответчика при осмотре кровли не является существенным обстоятельством, позволяющим отказать в удовлетворении исковых требований. Мотивируя отказ в иске тем, что истец не предъявил доказательств того, что выявленные дефекты связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, суд определил это обстоятельство (причинно-следственная связь) как имеющее значение для правильного рассмотрения дела, но в то же время определением от 23.05.2014 отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы.

Истец ходатайствует о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства на основании статей 67, 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении экспертизы в виду отсутствия оснований.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв в порядке                   статьи 163 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 27.11.2008 заключен контракт № 3/2008 на выполнение капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома по адресу:                   г. Псков, ул. Юбилейная, д. 34.

Работы по контракту выполнены 30.03.2009, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

Заказчиком 17.05.2013, 26.07.2013 и 19.12.2013 с участием общества с ограниченной ответственностью «Десятый район», общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-10», инженера по качеству УГХ администрации                  города Пскова, жильцов дома составлены акты осмотра кровли дома и установлено следующее: старое кровельное покрытие не снималось, по периметру парапета наблюдается отслаивание кровельного материала, во время ремонта кровельный материал не был заведен за парапет под отделку из листовой стали, недостаточное закрепление оцинкованного железа, поверхность ковра над вторым подъездом в многочисленных впадинах, по периметру парапета наблюдается разрушение облицовочного кирпича.

По условиям контракта подрядчик несет ответственностью за недостатки в течение 5 лет с момента подписания сторонами акта о приемке объекта                 (пункт 13.1).

В адрес подрядчика 03.02.2014 № 58 заказчиком направлена претензия об устранении недостатков и приложены акты от 17.05.2013, 26.07.2013 и 19.12.2013.

Ссылаясь на отказ подрядчика устранить недостатки выполненных работ в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Псковской области с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с дополнительным решением от 10.06.2014 суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы 15 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в обжалуемый судебный акт.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и условиями контракта от 27.11.2008 № 3/2008.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, Общество указало, что в результате осмотра кровли дома выявлены следующие недостатки: старое кровельное покрытие не снималось, по периметру парапета наблюдается отслаивание кровельного материала, во время ремонта кровельный материал не был заведен за парапет под отделку из листовой стали, недостаточное закрепление оцинкованного железа, поверхность ковра над вторым подъездом в многочисленных впадинах, по периметру парапета наблюдается разрушение облицовочного кирпича.

Оценивая в совокупности все представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца, в том виде, как они заявлены в иске, не подлежат удовлетворению в связи с их недоказанностью.

Как правильно указал суд, истец ссылается на документы, составленные лицом без вызова ответчика. Кроме того, кирпичную кладку парапета ответчик не производил.

Более того, работы, выполненные подрядчиком, заказчиком приняты без замечаний, акт подписан обеими сторонами.

Поскольку Общество не доказало факт извещения Фирмы о проведении осмотра выполненных подрядчиком работ, оно лишилось возможности ссылаться на представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующее о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по контракту.

Иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных ответчиком работах по контракту, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, в иске Обществу отказано обосновано.

В виду отсутствия доказательств наличия в выполненных работах по ремонту кровли недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, проведение строительно-технической экспертизы по делу является нецелесообразным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 июня 2014 года по делу № А52-390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девятый район» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова