Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А05-15712/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и         Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная судостроительная корпорация» на решение Арбитражного суда Архангельской области                          от 01 апреля 2014 года по делу № А05-15712/2013 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Рыбаков Андрей Анатольевич     (ОГРНИП 304838332900021; далее – истец, ИП Рыбаков А.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная судостроительная корпорация» (ОГРН 1102901004040; далее – ответчик,               Общество, ООО «Северная судостроительная корпорация») о взыскании 2 117 992 руб. 23 коп., в том числе 858 478 руб. 07 коп. долга по договору аренды от 01.02.2011 № 01/2011 (из них 1458 руб. 07 коп. долга по оплате электроэнергии за период с 01.02.2011 по 29.04.2011 согласно счету-фактуре              от 30.04.2011 № 118 и 857 020 руб. долга по уплате арендной платы за период с марта 2012 года по 05.04.2013), 870 685 руб. 36 коп. пени за период с 11.04.2011 по 03.03.2014 за просрочку уплаты арендной платы по договору аренды                     от 01.02.2011 № 01/2011, 388 828 руб. 80 коп. пени за просрочку возврата арендованного имущества за период с 03.10.2012 по 05.04.2013 (с учетом уточнения требований, принятого судом с порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 858 478 руб. 07 коп. долга, 400 000 руб. пени, 31 976 руб.            77 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Северная судостроительная корпорация» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере                  400 000 рублей. В обоснование своей позиции указывает на необходимость применения при определении разумной и соразмерной суммы неустойки ставки по коммерческим кредитам в Архангельской области, которая, по сведениям ответчика, составляет 17,5 – 22 процента годовых.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. ИП Рыбаковым А.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта, и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 указанного Кодекса.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между сторонами заключен договор аренды № 01/2011 (далее – Договор), в рамках которого                            Предприниматель (арендодатель)  передал Обществу (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания – магазин по ул. Первомайская в районе АЗС, расположенной по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Полярная, д. 22Б, общей площадью 58,7 кв.м. в соответствии с пунктом 1.2. Договора срок аренды определен с  01.02.2011 по 15.01.2012.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.01.2012 к Договору стороны согласовали новый срок аренды – с 18.01.2012 по 16.07.2012.

Согласно пункту 3.1. Договора арендная плата установлена из расчета 1200 рублей за один квадратный метр и составляет 70 440 рублей за один месяц и перечисляется до 10 числа расчетного месяца на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2. Договора).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,2 процента от суммы задолженности.

В пункте 4.5. Договора стороны согласовали также пени за просрочку возврата арендованного имущества в размере 3 процентов за каждый день просрочки от суммы арендной платы, установленной на дату прекращения договора.

Сторонами 05.04.2013 составлен акт передачи имущества от арендатора к арендодателю.

В связи с имеющейся задолженностью по арендной плате истец направил в адрес ответчика претензию с требованием ее погашения до 15.04.2013.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, последний обратился в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции,  руководствуясь указанными положениями                  ГК РФ, удовлетворил требование о взыскании 858 478 руб. 07 коп. основного долга по Договору (из них 1458 руб. 07 коп. долга по оплате электроэнергии за период с 01.02.2011 по 29.04.2011 согласно счету-фактуре от 30.04.2011 № 118 и 857 020 руб. долга по уплате арендной платы за период с марта 2012 года по 05.04.2013), придя к выводу о его обоснованности по праву и размеру.

В удовлетворении требования о взыскании 388 828 руб. 80 коп. пеней за просрочку возврата арендованного имущества за период с 03.10.2012 по 05.04.2013 судом отказано со ссылкой на недоказанность факта расторжения договора 03.10.2012.

В указанной части выводы суда ответчиком не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности уменьшенной судом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору апелляционный суд признает несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81         «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Согласно пункту 2 указанного постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции в виду явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по Договору заявленный истцом размер пени снижен до                 400 000 рублей.

Доказательств наличия исключительного случая как основания для большего снижения начисленной неустойки, как и документально обоснованного расчета указанной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая продолжительность периода просрочки со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции относительно разумного и справедливого в рассматриваемом случае размера пеней.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля                 2014 года по делу № А05-15712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная судостроительная корпорация» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи 

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова