Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А05-3149/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-3149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вельский» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2014 года по делу № А05-3149/2014 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295; далее – общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вельский» (ОГРН 1022901219890; далее - отдел) о признании незаконным отказа от 18.12.2013 в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия.

Решением суда от 16 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены; суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, с отдела в пользу общества взыскано 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Отдел с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильно применение судом первой инстанции норм материального права.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в собственности общества имеется транспортное средство ЗИЛ-ММЗ-554М государственный регистрационный знак Х003НН76.

Согласно паспорту транспортного средства серии 29 ВХ № 796065, названное транспортное средство зарегистрировано в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения по месту нахождения филиала Северная железная дорога ОАО «РЖД», расположенного по адресу: город Ярославль, Волжская набережная, дом 59.

Приказом ОАО «РЖД» от 02.05.2012 № 36 с 1 октября 2012 года создана Центральная дирекция инфраструктуры - филиал ОАО «РЖД», структурное подразделение которой - Путевая машинная станция по эксплуатации и ремонту путевых машин № 324 - структурное подразделение дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин - структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО «РЖД», находящегося по адресу: Архангельская область, поселок Кулой, улица Локомативная, дом 1.

В связи с передачей транспортного средства ЗИЛ-ММЗ-554М, в подразделение - путевой машинной станции по эксплуатации и ремонту путевых машин № 324, находящегося по адресу: Архангельская область, поселок Кулой, улица Локомативная, дом 1, ОАО «РЖД» 18.11.2013 обратилось в Регистрационно-экзаменационное отделение областной Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Вельскому району Архангельской области с заявлением о перерегистрации транспортного средства - ЗИЛ-ММЗ-554М.

Органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения 18.12.2013 обществу было отказано в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия с транспортным средством ЗИЛ-ММЗ-554М, по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией изготовителем.

Общество, не согласившись с отказом в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила регистрации).

Пунктом 3 Правил регистрации определено, что не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в том числе, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно абзацу четвертому пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 № 605, государственная услуга не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно пункту 35.6 Правил регистрации, регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.

Статьей 326 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена ответственность за подделку или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, а также подделку государственного регистрационного знака транспортного средства в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства, а равно сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, номером кузова, шасси, двигателя или заведомо поддельным государственным регистрационным знаком либо сбыт кузова, шасси, двигателя с заведомо поддельным номером.

При регистрации транспортных средств подразделениями Госавтоинспекции производится их осмотр. При обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, регистрационные действия не производятся, информация об обнаружении признаков преступления передается в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Наложенные ограничения на совершение регистрационных действий снимаются при представлении мотивированного постановления органа внутренних дел об отказе возбуждении (прекращении) уголовного дела.

В данном случае судом первой инстанции  установлено и материалами дела подтверждается, что по вопросу отказа в производстве регистрационных действий проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2013.

Как следует из данного постановления факт скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличие сведений о нахождении транспортного средства, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), не установлен.

Следовательно, отказ отдела в совершении регистрационных действий не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, поскольку оспариваемый отказ в совершении регистрационных действий влечет за собой невозможность эксплуатации автомобиля хозяйствующим субъектом.

Более того, как установлено судом первой инстанции спорное транспортное средство ЗИЛ-ММЗ-554М было поставлено на учет 04.09.1998 сотрудниками Регистрационно-экзаменационного отделения Госавтоинспекции Вельского районного Отделения внутренних дел.

В выданном органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения паспорте транспортного средства от 04.09.1998 серии 29 ВХ № 796065 отсутствуют сведения об идентификационном номере (VIN) и номере шасси (рамы).

По определению суда от 16.05.2014 ответчиком представлена карточка учета «Автомобиль» № 50510012, в которой также отсутствуют сведения об идентификационном номере (VIN), номере шасси (рамы) и номере кузова.

При этом с даты постановки на учет названного транспортного средства 04.09.1998, органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения неоднократно проводились регистрационные действия, в связи со сменой собственника.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в полном объеме.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отдела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2014 года по делу № А05-3149/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вельский» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов