Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А05-5456/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2014 года по делу                № А05-5456/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования «Город Новодвинск»  (ОГРН 1022901005764; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела судебных приставов по г. Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – Отдел) от 21.04.2014 № 112 (исполнительное производство № 18536/13/25/29) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Администрация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на отсутствие вины Администрации в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Новодвинского городского суда Архангельской области от 30.05.2013          серии  ВС № 048766331 по делу № 2-394/2013 судебным приставом-исполнителем Отдела Худовековой Н.Б. (далее – Судебный пристав) 09.07.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства            № 18536/13/25/29 по возложению на Администрацию обязанности по предоставлению Новодвинским городским судом Архангельской области 25.04.2013 вынесено решение по делу № 2-394/2013, которым на администрацию возложена обязанность предоставить Смирновой Ольге Николаевне на состав семьи из трех человек, включая Макарову Е.В., Морозова А.А., жилое помещение в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 71,2 кв. м, жилой площадью не менее 42,1 кв. м, состоящее не менее чем из двух комнат, по договору социального найма, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого в городе Новодвинске, находящееся в границах города Новодвинска Архангельской области, в соответствии с которым Администрации установлен 5-дневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, в отношении Администрации 24.07.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

По заявлению Администрации определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2013 по делу № А05-11581/2013 исполнительский сбор уменьшен до 3750 руб.

Требованием от 25.07.2013 Судебным приставом Администрации повторно установлен срок для исполнения требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе,  до 30.12.2013.

На запрос Судебного пристава от 13.03.2014 № 43436/14/22/29 об исполнении решения суда Администрация письмом от 19.03.2014 № 13-2/245 сообщила, что решение не исполнено в связи с отсутствием свободных жилых помещений, соответствующих требованиям, установленным в решении суда, а также указала, что по состоянию на 18.03.2014 является должником по 187 судебным актам, предусматривающим обязанность предоставить гражданам жилые помещения; прогнозируемый объем средств на исполнение указанной обязанности составляет 415,6 млн. рублей; для исполнения судебных актов используются высвобождаемые жилые помещения из состава муниципального жилищного фонда социального использования; в результате предпринятых мер исполнено 22 судебных акта, остальные судебные акты не исполнены по причине отсутствия муниципального жилищного фонда социального использования и источников финансового обеспечения расходов на приобретение жилых помещений, то есть их неисполнение не обусловлено бездействием Администрации, которой предпринимаются все необходимые меры по обеспечению граждан помещениями в соответствии с судебными актами; судебное решение по делу № 2-408/2013 предполагается исполнить за счет строительства 115-квартирного жилого дома в городе Новодвинске.

Судебным приставом-исполнителем Отдела Макаровой И.А. 09.04.2014 в отсутствии представителя Администрации, надлежащем образом извещенной о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Заместитель начальника Отдела – заместитель старшего судебного пристава Отдела Худовекова Н.Б. 21.04.2014 в отсутствии представителя Администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесла постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, которым Администрация привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая Администрации в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                            «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 части 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения Администрацией требования неимущественного  характера после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины во вменяемом ему административном правонарушении отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от Администрации мер по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Доводы Администрации о недостаточности муниципального жилищного фонда социального использования и об отсутствии источников финансового обеспечения расходов на приобретение необходимого количества жилых помещений на рынке жилья не могут быть расценены судом в качестве уважительных причин для неисполнения судебных актов.

Суд апелляционной инстанции считает, что осуществление Администрацией действий по привлечению бюджетных средств, размещение заказа на выполнение работ по строительству в городе Новодвинске               115-квартирного жилого дома также не свидетельствуют о принятии всех необходимых мер для исполнения судебных решений.

Доказательства того, что в результате реализации всех указанных мер взыскателю по исполнительному производству будет предоставлено жилое помещение, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Администрации на то обстоятельство, что на основании вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-10681/2012, А05-14500/2012, А05-604/2013,                         А05-4079/2013, А05-8498/2013, А05-11581/2013 уменьшены размеры исполнительских сборов, подлежащих уплате Администрацией, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из текста определения Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2013 года по делу № А05-11581/2013, судом уменьшен размер исполнительского сбора до 4000 руб., в том числе по исполнительному производству № 18536/13/25/29, в связи с дефицитом бюджета муниципального образования. При этом суд пришёл к выводу о наличии  вины Администрации в несвоевременном исполнении требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения.

Соответственно, тот факт, что исполнительский сбор уменьшен по вышеприведенным основаниям, не освобождает Администрацию от принятия мер по своевременному и полному исполнению судебного решения.

В рамках дел № А05-10681/2012, А05-14500/2012, А05-604/2013,                         А05-4079/2013, А05-8498/2013 судом рассмотрены заявления об  уменьшении исполнительских сборов по иным исполнительным производствам, возбужденным в отношении Администрации.

Совершенное Администрацией правонарушение посягает на институт судебной власти, на порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Основания для признания совершённого правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции не установлены.

Наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ –                          в минимальном размере.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля                   2014 года по делу № А05-5456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» – без удовлетворения.

Судья

Т.В. Виноградова