Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А05-7055/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-7055/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Калыгина Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2008 года по делу № А05-7055/2008 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с  индивидуального  предпринимателя Калыгина Александра Валерьевича (далее – Предприниматель) 200 203 руб. 28 коп. долга на основании договора аренды от 01.10.2008 № 54/03/10.  

Решением суда от 01 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания с него 162 344 руб. 42 коп. долга и соответствующей части госпошлины. Указывает, что в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний судом первой инстанции. Согласен с задолженностью в сумме 37 858 руб. 86 коп., возникшей с октября 2007 года в результате несвоевременного погашения счетов, однако требования истца об оплате расходов за электроэнергию в период с марта по май 2008 года считает  неправомерными, поскольку в принадлежащем ему помещении по адресу: г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д.29 корп.3  с марта 2008 года не осуществляется никакой деятельности, так как данное помещение с указанного времени предлагается к продаже. Полагает, что возможно несанкционированное  подключение к его ячейке.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –   не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.03.2005 Общество является собственником здания цеха металлизированных закладных деталей, расположенного по адресу: г. Северодвинск, Архангельское шоссе 27, корпус 8.

В здании цеха находится трансформаторная подстанция ТП-6, собственником которой также является Общество, что подтверждается договором купли-продажи от 21.03.2005 № 21/03-05.

В распределительном устройстве трансформаторной подстанции имеется 6 ячеек (автоматы типа А372-6-Ф), к одной из которой (ячейка №4 №0487) Общество предоставило Предпринимателю право подключить в целях получения электроэнергии собственные электроустановки через отводящий кабель. Предприниматель, не имея договора энергоснабжения с энергосбытовой организацией,  получал электроэнергию через энергопринимающие устройства Общества для осуществления производственной деятельности.

Отношения сторон были оформлены договором аренды ячейки от 01.10.2007 № 54/03/10.  

Как следует из пунктов 1.1, 2.1, 3.1, 4.1 договора, Общество предоставило Предпринимателю  право подключиться к своему энергопрнимающему устройству для получения электроэнергии на собственные нужды для осуществления производственной деятельности, обязалось осуществлять содержание, ремонт, поддерживать технически исправное состояние энергопринимающего устройства, а Предприниматель  обязался уплачивать за предоставленное право  и услуги Общества ежемесячно 7000 руб.

Согласно пунктам 5.1, 5.3, 5.4 договора до момента заключения договора энергоснабжения между Предпринимателем  и энергосбытовой организацией Предприниматель  возмещает Обществу стоимость фактически потребленной электроэнергии, полученной через установки Общества. Возмещение стоимости электроэнергии осуществляется по тарифам энергосбытовой организации на основании выставляемых Обществом счетов-фактур. Количество получаемой ответчиком электроэнергии учитывается установленным в ячейке индивидуальным  прибором учета (счетчиком электроэнергии).

Предприниматель  принятые обязательства надлежащим образом не исполнял.

Счета за октябрь 2007 года  оплачены им частично, в связи с чем имеется задолженность в сумме 12 246 руб. 43 коп., в том числе 7000 руб. за услуги Общества, 5443 руб. 43 коп. за полученную электроэнергию.  

Не оплачены счета: за февраль 2008 года на сумму 25 415 руб. 43 коп., в том числе 7000 руб. за услуги Общества, 18 415 руб. 43 коп. за электроэнергию, за март 2008 года на сумму 58 658 руб. 88 коп., в том числе 7000 руб. за услуги,  51 658 руб. 88 коп. за электроэнергию, за апрель 2008 года – 55 191 руб. 03 коп., в том числе 7000 руб. за услуги  и 48 191 руб. 03 коп. за электроэнергию, за май 2008 года на сумму 48 494 руб. 51 коп., в том числе 7000 руб. за услуги   и 41 191 руб. 03 коп. за электроэнергию.

Наличие задолженности Предпринимателя  в размере 200 203 руб. 28 коп., из которых  35 000 руб. - за предоставленное Обществом подключение к энергопринимающим устройствам, их содержание и обеспечение и 165 203 руб. 28 коп. - за полученную через установки Общества электроэнергию, послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пунктов 2 и 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом первой инстанции принято правильное решение  о взыскании     200 203 руб. 28 коп. долга, поскольку требования Общества обоснованы как по праву, так и по размеру.

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о слушании дела судом апелляционной инстанции не принимается. В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.  Согласно подпункту д пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) содержатся следующие сведения об индивидуальном предпринимателе: место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Пунктом 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений обязан  сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В выписке из ЕГРИП указан адрес места жительства предпринимателя Калыгина А.В.: г. Северодвинск, ул.Капитана Воронина, д. 30 кв. 58. Этот же адрес места жительства ответчика был указан и истцом в исковом заявлении. По данному адресу арбитражным судом первой инстанции   ответчик  извещался арбитражным судом о времени и месте судебного заседания. Нарушений норм АПК РФ о порядке извещения лиц,  участвующих в деле,  о времени и месте судебного заседания  судом первой инстанции не допущено. Ссылка подателя жалобы на смену места жительства и направление налоговым органом   ему корреспонденции по иному, чем указано в ЕГРИП, адресу не имеет правового значения. За внесением изменений в ЕГРИП, касающихся места жительства, Предприниматель в налоговый орган не обращался. Кроме этого, копию искового заявления, направленную по адресу            г. Северодвинск, ул. Капитана Воронина, д. 30 кв. 58, Предприниматель получил. А также этот же адрес им был указан и в договоре аренды ячейки от 01.10.2007 № 54/03/10, хотя с регистрационного учета по указанному адресу он был снят 11.08.2006.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с него  расходов за электроэнергию в период с марта по май 2008 года.  Ссылка подателя жалобы на то, что в принадлежащем ему помещении по адресу: г. Северодвинск, Архангельское шоссе,д.29 корп. 3  с марта 2008 года не осуществляется никакой деятельности, является бездоказательной. Само по себе предложение  помещения к продаже не исключает возможность использования его до момента продажи. Договором, заключенным Предпринимателем с агентством недвижимости «Авеню», предусмотрено, что помещение должно быть освобождено не позднее дня, указанного в договоре купли-продажи. Сам договор купли-продажи данного помещения суду не представлен.  Кроме этого, Предприниматель правом на  расторжение договора аренды не воспользовался.

Судом апелляционной инстанции  также  отклоняется довод подателя жалобы о возможности несанкционированного подключения к его ячейке как бездоказательный.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы Предприниматель уплатил государственную пошлину в большем размере, чем требуется по закону. Излишне уплаченная платежным поручением от 28.11.2008 № 455 государственная пошлина в размере 1752 руб. 04 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября      2008 года по делу № А05-7055/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калыгина Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Калыгину Александру Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1752 руб. 04 коп., излишне уплаченную платежным поручением от 28.11.2008 № 455.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

Е.В. Носач