Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А66-4180/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-4180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТУРКЕН» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2014 года по делу                             № А66-4180/2014 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТУРКЕН» (ОГРН 1026940514480; далее – Общество,                ООО «ТУРКЕН») о понуждении в десятидневный срок с даты вступления в законную силу судебного акта передать Министерству по акту приема-передачи часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300274:0034, площадью 18 кв.м от общей площади земельного участка 16 377 кв.м, из земель общего пользования, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир - магазин, участок находится примерно в пяти метрах от ориентира по направлению на восток; почтовый адрес ориентира: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 18), а также о понуждении ответчика в десятидневный срок с даты вступления в законную силу судебного акта освободить путем самостоятельного демонтажа за счет собственных средств часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300274:0034, площадью 18 кв.м от общей площади земельного участка 16 377 кв.м, от торгового киоска площадью около 10,1 (4,4 х 2,3) кв.м (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 10.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 8000 руб. государственной пошлины.

ООО «ТУРКЕН» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Министерству в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что уведомление об отказе от договора аренды земельного участка ответчик не получал, истцом предоставлялся расчет арендной платы на 2012-2014 годы. По мнению ответчика, договор аренды земельного участка не расторгнут и является пролонгированным на неопределенный срок. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

   Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

   Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

   Как следует из материалов дела, 25.08.2008 между Комитетом по управлению имуществом Тверской области (арендодатель, правопреемник - Министерство) и Обществом (арендатор) заключен договор № 0304-з/08 аренды земельного участка. По условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300274:0034, площадью               18 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка (ориентир - магазин; участок находится примерно в 5 метрах от ориентира по направлению на восток; почтовый адрес ориентира: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 18). Участок предоставляется арендатору под торговый киоск без права возведения объектов недвижимого имущества.

   Согласно пункту 2.1 срок аренды участка устанавливается с 25.08.2008 по 31.12.2008. Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами (пункт 2.2 договора).

   Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается актом приема-передачи от 25.08.2008 (л.д. 34).

   С учетом того что по окончании срока действия договора ответчик в отсутствие возражений истца продолжал использовать переданный в аренду земельный участок, договор аренды от 25.08.2008 № 0304-з/08 на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возобновлен на неопределенный срок.

   Письмом от 15.10.2012 № 15718-09 истец на основании статьи 610 ГК РФ уведомил ответчика об отказе от исполнения договора аренды от 15.10.2012              № 0304-з/08. Факт направления указанного уведомления подтверждается списком почтовых отправлений, принятых к отправке 16.12.2012, о чем свидетельствует соответствующий штамп Почты России.

В связи с указанными обстоятельствами в соответствии со статьей 610                ГК РФ по истечении трех месяцев с момента уведомления договор аренды прекратил свое действие.

В нарушение условий пункта 4.4.1 договора аренды от 15.10.2012                         № 0304-з/08 ответчик арендуемый земельный участок не возвратил по акту приема-передачи и продолжает его использовать в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требования Министерства являются законными и правомерно удовлетворены судом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором от 15.10.2012 № 0304-з/08 и нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и ГК РФ.

В силу статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ и пунктом 4.4.1 вышеназванного договора при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Суд первой инстанции установил, что ответчик спорный земельный участок по истечении срока аренды не освободил, в установленном порядке его арендодателю не возвратил.

Поскольку правовых оснований для пользования названным земельным участком у ответчика не имеется, суд правомерно удовлетворил требования Министерства.

Доводы подателя жалобы аналогичны возражениям по иску, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка Общества на несоблюдение Министерством установленного статьей 610 ГК РФ порядка уведомления арендатора о расторжении договоров аренды земельных участков, возобновленных на неопределенный срок по правилам статьи 621 ГК РФ, не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

В силу статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае по правилам статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно статье 610 ГК РФ законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Факт прекращения договорных отношений между сторонами надлежаще подтверждается материалам дела, в частности уведомлением от 15.10.2012                № 15718-09 об отказе от исполнения договора аренды от 25.08.2008                             № 0304-з/08 с доказательством направления данного письма в адрес ответчика (л.д. 18-19).

Судом установлен факт передачи земельного участка Обществу, равно как и факт прекращения действия договора аренды согласно направленному в адрес Общества уведомлению, в котором выражена воля арендодателя на отказ от договора.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) отражается адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, Министерство при направлении уведомления обоснованно руководствовалось данными о месте нахождения Общества, указанными в ЕГРЮЛ, следовательно приняло достаточные меры для извещения.

Учитывая изложенное, именно Общество несет риск наступления последствий неполучения корреспонденции по адресу своего местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ.

Направление писем с расчетом арендной платы не свидетельствует об отсутствии у Министерства намерения расторгнуть договор, поскольку в отсутствие договора пользователь не освобождается от внесения платы за землю.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что иск удовлетворен правомерно.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в рассматриваемом деле досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором не предусмотрен. Исковые требования не содержат требования о расторжении договора.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2014 года по делу № А66-4180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТУРКЕН» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова