Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А05-520/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 11 сентября 2014 года г. Вологда Дело № А05-520/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О., при участии от ответчика Вознесенской Н.В. по доверенности от 01.07.2014 № 04-11/3717, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диета» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2014 года по делу № А05-520/2014 (судья Шишова Л.В.), у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Диета» (ОГРН 1132932001113; далее – общество, ООО «Диета») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; далее – управление, антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении проверки на основании фактов, изложенных в жалобе общества от 10.01.2014. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница № 2 скорой медицинской помощи» (далее - учреждение), контрактное агентство Архангельской области (далее - агентство). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2014 года по делу № А05-520/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО «Диета» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений части 2.1 статьи 57 Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов), действовавшего в период проведения аукциона в электронной форме. Считает, что судом первой инстанции не дана в полной мере оценка нормам, содержащимся в пунктах 1.6 4.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30 (далее – Положение об антимонопольном органе), а также в пункте 3.7 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказ ФАС России от 25.05.2012 № 340 (далее – Административный регламент). Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Учреждение и агентство на апелляционную жалобу отзывы не представили. Заявитель и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, агентством на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов http://zakupki.gov.ra опубликовано 25.12.2013 извещение № 0124200000613003646 (в редакции № 2) и документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на оказание услуг по организации лечебного питания пациентов, находящихся в круглосуточном и дневном стационаре ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская городская больница № 2 скорой медицинской помощи». Дата и время (время московское) окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме – 10.01.2014 в 09:00. От общества 10.01.2014 в 11 час 56 мин в управление поступила жалоба, в резолютивной части которой отмечено, что документация об аукционе содержит недопускаемые частью 2 статьи 5 Закона № 94-ФЗ ограничения на размещение заказов. В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 57, статьей 60 Закона о размещении заказов общество просило приостановить размещение заказов и обязать учреждение внести изменения в аукционную документацию, исключающие ограничения на размещение заказа. Письмом антимонопольного органа от 14.01.2014 № 04-05/83 указанная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 59 Закона № 94-ФЗ, как поданная позже установленного срока. В связи с этим ООО «Диета» обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования. Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав, совершения действия (бездействия) прав и законных интересов заявителя. На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, действий (бездействия) возлагается на соответствующие органы. Фактически доводы общества, как при обращении в суд первой инстанции, также и в апелляционной жалобе сводятся к тому, что управление, получив 10.01.2014 жалобу общества, должно было провести проверку на предмет соблюдения заказчиком при размещении заказа требований антимонопольного законодательства, в частности, проверить соблюдение положений статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Помимо того считает, что поскольку обжаловало действие (бездействие) заказчика, то имело право подать жалобу в течение десяти дней со дня размещения протокола в электронной форме. Апелляционная коллегия считает такую позицию ООО «Диета» ошибочной в связи со следующим. В соответствии со статьей 1 Закона № 94-ФЗ названный Закон регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - размещение заказа), в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Частью 1 статьи 2 этого Закона было установлено, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать Закону. Таким образом, довод общества о том, что для оценки действий на предмет их соответствия требованиям законодательства о размещении заказа применяются не только нормы данного закона, но и нормы других законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов, в том числе статьей 17 Закона № 135-ФЗ, являются верными. Вместе с тем, обществом не учтено следующее. Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме закреплен в главе 3.1 Закона № 94-ФЗ. Из статей 57 и 58 этого Закона следует, что жалоба подается как на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, так и на положение документации об открытом аукционе в электронной форме При этом в силу части 2.1 статьи 57 Закона № 94-ФЗ жалоба на положения документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, исходя из содержания частей 2 и 2.1 статьи 57 Закона № 94-ФЗ, обжалование положений аукционной документации в порядке главы 8 данного Закона ограничено окончанием срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. В рассматриваемом случае, как из мотивировочной, так и из резолютивной части жалобы общества следует, что оно обжалует именно положение документации об открытом аукционе в электронной форме. В материалах дела усматривается и обществом не оспаривается, что окончанием подачи заявок на участие в спорном аукционе является 09 час 00 мин 10.01.2014 . Жалоба общества подана в управление 10.01.2014 в 11 час 56 мин, то есть за пределами срока подачи заявок на участие в аукционе. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 59 Закона № 94-ФЗ пропуск данного срока является основанием для возвращения жалобы участнику размещения заказа. Согласно пункту 3.17 Административного регламента при возвращении жалобы контролирующий орган обязан в течение двух рабочих дней направить заявителю принятое решение по почте в письменной форме и разместить указанное решение на официальном сайте. Поскольку жалоба общества на положения аукционной документации, поданная по истечении установленного срока на обжалование, не могла быть принята управлением к рассмотрению в силу пункта 3 части 1 статьи 59 Закона № 94-ФЗ, то она правомерно им возвращена заявителю письмом от 14.01.2014 № 04-05/83. Действительно, в жалобе общества имеет место ссылка на положения пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Однако, из самого текста жалобы следует, что указанная норма приведена в обоснование несогласия подателя жалобы с пунктами 4.7 и 8 аукционной документации и пункта 10.6 Проекта гражданско-правового договора. В апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены нормы пунктов 1.6 и 4.1.1 Положение об антимонопольном органе, а также пунктов 3.7 Административного регламента, предписывающих управлению осуществлять контроль за соблюдением антимонопольного законодательства и устанавливающих в числе оснований для проведения внеплановых проверок не только заявлений, но сообщений физических и юридических лиц, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства. Вместе с тем, как отмечено ранее, в рассматриваемом случае в жалобе общества от 10.01.2014 отсутствовала информация, указывающая на признаки нарушения антимонопольного законодательства. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, из положений части 5 статьи 17 и пункта 3 части 1 статьи 59 Закона № 94-ФЗ не следует обязанность антимонопольного органа по проверке доводов о наличии предполагаемых нарушений, изложенных в подлежащей возврату жалобе. В связи с этим апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о законности принятого УФАС решения о возврате ООО «Диета» жалобы, изложенном в письме от 14.01.2014 № 04-05/83, а также об отсутствии противоправного бездействия со стороны управления, выразившего в непроведении проверки по фактам, изложенным в жалобе общества от 10.01.2014. Следует также отметить, что общество ни при обращении в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указывает каким образом указанным решением УФАС от 14.01.2014, а также обозначенным выше бездействием антимонопольного органа нарушены его права и законные интересы. Кроме того, из пояснений представителя управления, данных суду апелляционной инстанции, также следует, что в настоящее время в связи с поступившей об общества жалобой на нарушение учреждением при проведении указанного выше аукциона антимонопольного законодательства (вх. от 27.05.2014 № 3628) проводится соответствующая проверка. С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии совокупности факторов, необходимых в силу статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, а также о правомерности принятого судом первой инстанции судебного акта. Доводы общества не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит. Общество при обращении в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. В связи с этим соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу как излишне уплаченная. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2014 года по делу № А05-520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диета»– без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диета» (ОГРН 1132932001113) из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 07.07.2014 № 270009464627 государственную пошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 1000 рублей. Председательствующий Н.В. Мурахина Судьи Н.Н. Осокина В.И. Смирнов Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А66-4826/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|