Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А44-1438/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-1438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июня 2014 года по делу № А44-1438/2013 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агроинжиниринговая компания» (ОГРН  1067746915444; далее – ООО «АИЖК») обратилось в Арбитражный суд Новгородской  области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» (ОГРН 1075302000564; далее – ООО «БГК-ВН») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63 615 руб. 10 коп., понесенных в рамках настоящего дела по исковому заявлению названного общества, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к ООО «БГК-ВН» о взыскании 64 633 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день исполнения решения, в том числе 61 800 долларов США задолженности по договору от 03.03.2011 № 16 и 2833 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному исковому заявлению ООО «БГК-ВН» к ООО «АИЖК» о взыскании неустойки в размере 18 540 долларов США (по курсу на 29.04.2013 (30,7196) - 579 560 руб. 40 коп.).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 05 июня 2014 года по делу № А44-1438/2013 с ООО «БГК-ВН» в пользу ООО «АИЖК» взысканы судебные расходы в размере 63 615 руб. 10 коп.

ООО «БГК-ВН» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявленные ООО «АИЖК» судебные расходы чрезмерны и необоснованны. Считает, что судебные расходы подлежат возмещению в размере 33 615 руб. 10 коп., из которых 13 615 руб.                  10 коп. составляют транспортные расходы.

ООО «АИЖК» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «АИЖК» обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО «БГК-ВН» о взыскании 64 633 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, в том числе 61 800 долларов США задолженности по договору от 03.03.2011 № 16 и 2833 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ООО «БГК-ВН» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «АИЖК» неустойки за просрочку поставки в сумме 18 540 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 августа 2013 года исковые требования ООО «АИЖК» и встречные исковые требования ООО «БГК-ВН» удовлетворены, при этом в результате зачета с ООО «БГК-ВН» в пользу ООО «АИЖК» взыскано 46 093 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, в том числе 43 260 долларов США задолженности, 2833 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 11 185 руб. 23 коп.

В связи с этим ООО «АИЖК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 63 615 руб. 10 коп., возникших в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 указанного Кодекса  определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101consultantplus://offline/ref=B6C0C1BD921794CB2AA7B9B82CF3FBE48B0CFCD0413CC1798267458BF59E708AE81F68FA4C838657y4eAF АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что ООО «АИЖК» (доверитель) и член Адвокатской палаты города Москвы адвокат Юдина Наталья Владимировна (Московская коллегия адвокатов «Центр правовой помощи» (адвокат)) 22.05.2013 заключили соглашение об оказании юридической помощи № 07 (далее – соглашение).

Согласно пункту 1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя ООО «АИЖК» в Арбитражном суде Новгородской области (суде первой инстанции) по делу № А44-1438/2013 по иску доверителя к ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» о взыскании суммы долга по договору от 03.03.2011 № 16.

Пунктом 3.1 соглашения установлено, что доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 50 000 руб.

Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный в настоящем соглашении. Моментом уплаты вознаграждения является зачисление денег на счет адвокатского образования или внесение их в кассу адвокатского образования (пункт 3.2 соглашения).

Факт оказания услуг заявитель подтверждает представленной в материалы дела копией акта приема-передачи оказанных услуг от 26.08.2013, подписанного сторонами.

Кроме того, оказание услуг подтверждается материалами дела, а именно: отзывом на встречное исковое заявление от 26.05.2013, заявлением об уточнении исковых требований от 22.07.2013, подписанными представителем ООО «АИЖК» Юдиной Н.В.

Также представитель ООО «АИЖК» принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Новгородской области 27.05.2013, 23.07.2013, 15.08.2013.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя по соглашению заявитель представил копию счета от 03.06.2013 № 29, а также копию платежного поручения от 04.06.2013 № 189.

В апелляционной жалобе ООО «БГК-ВН» указывает на то, что представленная в материалы дела копия платежного поручения от 04.06.2013 № 189 не содержит отметки банка о списании денежных средств. В связи с этим полагает недоказанным факт несения судебных расходов.

Между тем, в подтверждение факта оплаты услуг представителя вместе с отзывом на апелляционную жалобу  ООО «АИЖК» представило копию платежного поручения от 04.06.2013 № 189, содержащую дату списания денежных средств со счета плательщика, а также штамп банка и                          подпись ответственного исполнителя, что свидетельствует о перечислении ООО «АИЖК» Московской коллегии адвокатов «Центр правовой помощи» оплаты услуг за представление интересов в размере 50 000 рублей  по счету от 03.06.2013 № 29 и соглашению от 22.05.2013 № 7.

В сумму судебных расходов, заявленную ООО «АИЖК» ко взысканию, помимо расходов на оплату услуг представителя на основании соглашения от 22.05.2013, входят также транспортные расходы, связанные с проездом представителя к месту рассмотрения дела в город Великий Новгород, в размере 13 615 руб. 10 коп.

В подтверждение транспортных расходов на указанную сумму ООО «АИЖК» в материалы дела представило копии железнодорожных билетов от 26.05.2013, 27.05.2013; копии электронных билетов от 22.07.2013, 23.07.2013, 14.08.2013, 15.08.2013; копии выписок по лицевому счету от 19.07.2013, 23.07.2013, 13.08.2013; копии банковских ордеров от 19.07.2013, 13.08.2013, 23.07.2013.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания и оплаты юридических услуг в соответствии с соглашением от 22.05.2013, а также факт оплаты транспортных расходов на проезд представителя к месту рассмотрения дела в город Великий Новгород.

Из апелляционной жалобы ООО «БГК-ВН» также следует, что определение суда от 05 июня 2014 года в части взыскания 13 615 руб. 10 коп. не обжалуется.

Фактически доводы апелляционной жалобы ООО «БГК-ВН» сводятся к тому, что расходы на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 50 000 рублей являются чрезмерными и неразумными.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае судом первой инстанции при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учтено время участия представителя в судебных заседаниях; качество подготовки документов, представленных суду; соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя заявленным требованиям по настоящему делу.

С учетом изложенных факторов суд первой   инстанции правомерно взыскал с ООО «БГК-ВН» расходы, связанные с оплатой услуг представителя,  в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает также  на то, что соглашение об оказании юридической помощи от 22.05.2013 заключено до принятия искового заявления к производству (02.04.2013), а также на то, что  представитель истца Юдина Н.В. участвовала в 3 судебных заседаниях (всего проведено 4 судебных заседания), в которых поддерживала уже сформированную истцом ранее правовую позицию по делу.

Вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствует о явном превышении разумных пределов заявленных ООО «АИЖК» судебных расходов, взысканных с ООО «БГК-ВН», и не являются основанием для их снижения, так как реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае  признания их расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «БГК-ВН» не представило своего мотивированного расчета стоимости услуг представителя ООО «АИЖК» и не доказало чрезмерности взысканных с него судом первой инстанции судебных расходов.

Кроме этого, фактический объем юридических услуг, оказанных в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 22.05.2013, подтвержден материалами дела.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что с учетом проделанной представителем ООО «АИЖК» работы суд первой инстанции правомерно посчитал разумными судебные расходы в сумме 63 615 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные ООО «БГК-ВН» в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июня                       2014 года по делу № А44-1438/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             В.И. Смирнов