Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А05-12515/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-12515/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2014 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новосельцева Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2014 по делу № А05-12515/2009 (судьи Чиркова Т.Н., Липонина М.В., Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Новосельцев Юрий Иванович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2014 об отказе в утверждении мирового соглашения от 07.05.2014 и об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии с торгов имущества индивидуального предпринимателя Кузьменко Евгении Федоровны (ОГРНИП 305290406900031; далее – Должник).

В её обоснование ссылается на то, что при подготовке и заключении мирового соглашения от 07.05.2014 нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и права кредиторов Должника не нарушены. Указывает, что при подсчёте голосов допущена арифметическая ошибка, за его утверждение проголосовало 64,29 %, а не 53,3 %. Неутверждение мирового соглашения влечёт увеличение текущих расходов и уменьшение конкурсной массы и, соответственно, отдаляет начало работы Должника и расчётов с кредиторами. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2009 возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.10.2009 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 22.04.2010 в отношении Должника введено внешнее управление.

Решением суда от 19.05.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.08.2013 конкурсным управляющим Должника утверждён Полушин Павел Иванович, который обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 07.05.2014 и о прекращении производства по делу о банкротстве Должника, а также о снятии с торгов имущества.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, сделал вывод о том, что условия мирового соглашения, принятого собранием кредиторов от 07.05.2014, противоречат положениям статьи 160 Закона о банкротстве, и отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

На собрании кредиторов Должника, состоявшемся 07.05.2014, большинством голосов присутствующих конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов Должника (Силиневич Г.Г., Новосельцев Ю.И., Автушко В.Д., Лапина Е.В., Низовцева З.А., Иевлев О.В.), принято решение о заключении мирового соглашения и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о снятии с торгов имущества Должника.

Как следует из материалов дела, данные решения собрания кредиторов Должника обжалованы кредиторами, которые не участвовали в нём, но окончательного судебного акта по ним не принято.

Согласно статье 138 АПК РФ мировое соглашение должно заключаться сторонами с целью урегулировать возникший спор.

Существо мирового соглашения состоит в окончании процесса по конкретному делу путём мирного урегулирования спора на основе взаимных уступок и достижения определённости в отношениях между сторонами при рассмотрении конкретного дела на основе волеизъявления самих сторон.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве предоставляет право должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно пункту 2 статьи 155 Закона о банкротстве от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Мировое соглашение от имени конкурсных кредиторов подписано кредитором Новосельцевым Ю.Н.

Между тем доказательств избрания Новосельцева Ю.Н. представителем собрания кредиторов или того, что собрание кредиторов Должника доверяет ему право на совершение данного действия, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 158 названного Закона мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям первой и второй очереди.

Как следует из реестра требований кредиторов Должника, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Однако в тексе мирового соглашения указано, что требования первой и второй очереди погашены.

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве и части 2 статьи 140 АПК РФ соглашение считается заключённым, если его условия ясные и определённые.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, статус кредитора Должника - акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) в мировом соглашении указан как залоговый кредитор, между тем определением суда от 05.05.2014 по настоящему делу в реестр требований кредиторов Должника внесены изменения в части требования Банка, а именно его требование учтено как не обеспеченное залогом имущества Должника.

В соответствии со статьей 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

В пункте 4 предъявленного суду мирового соглашения Должнику предоставлена значительная отсрочка погашения задолженности перед конкурсными кредиторами, а именно Должник обязался выплатить каждому кредитору сумму в размере 1% до 31.12.2020, 2% до 31.12.2025, 2% до 31.12.2030, 35 % до 31.12.2040, 60% до 31.12.2044.

В данном случае не установлена очерёдность погашения задолженности каждому кредитору в соответствии с положениями пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку требования за неисполнение денежного обязательства учитываются в реестре требований кредиторов Должника отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что при буквальном толковании слов и выражений во взаимосвязи с другими условиями мирового соглашения невозможно сделать однозначный вывод о том, в какие сроки             Должник должен погасить задолженность перед кредиторами в течение указанных лет. Имеющаяся неопределённость в отношении объёма обязательств Должника по мировому соглашению и сроков его исполнения может сказаться на реальности удовлетворения требований кредиторов и существовании риска нарушения их прав, что также должно учитываться.

Как разъяснено в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Информационное письмо), основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчётов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

Таким образом, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами Должника и всех его кредиторов.

Пунктом 18 Информационного письма установлено, что мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

Как правильно отмечено в обжалуемом судебном акте, условия мирового соглашения предусматривают предоставление Должнику рассрочки погашения задолженности сроком на 30 лет с начислением процентов в размере ставки рефинансирования на дату утверждения мирового соглашения, при этом основная выплата (95%) планируется в 40-х годах нынешнего столетия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что условие мирового соглашение о столь длительной рассрочке погашения кредиторской задолженности не может быть признано результатом разумного компромисса Должника и всех его кредиторов, следует признать верным.

В силу статей 2, 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платёжеспособности (хозяйственной деятельности) должника и предотвращение его банкротства.

В данном случае мировое соглашение направлено исключительно на удовлетворение требований кредиторов, а не на предотвращение банкротства Должника.

Следовательно, все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа разумности и отсутствии экономического обоснования условий мирового соглашения, что является основанием для вывода о нарушении прав и интересов кредиторов, голосовавших против утверждения мирового соглашения, и отказа в его утверждении судом.

Апелляционная инстанция полагает, что представленное для утверждения мировое соглашение не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с этим данное мировое соглашение не могло быть утверждено судом первой инстанции.

Таким образом, в связи с отказом в утверждении мирового соглашения оснований для удовлетворения ходатайства о снятии с торгов имущества Должника у суда первой инстанции не имелось, поскольку конкурсное производство в отношении Должника не прекращено.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2014 по делу № А05-12515/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосельцева Юрия Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова