Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А66-3227/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-3227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания         Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Калязинского района города Калязин Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2014 года по делу   № А66-3227/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Куров О.Е.),

установил:

открытое акционерное общество «Газпром Газораспределение» в лице филиала в городе Кашин Тверской области (ОГРН 1026900564129; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Отделу Жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Калязинского района города Калязин Тверской области (ОГРН 1056908006693; далее – Отдел) с иском о взыскании 267 077 руб. задолженности за услуги по муниципальному контракту от 18.06.2013 № 0136300012513000016-П на проведение работ по техническому и аварийному обслуживанию газораспределительных сетей по городу Калязин и Калязинскому району Тверской области  за июнь 2013 года, 16 672 руб. 28 коп. пеней по состоянию на  24.02.2014 на основании пункта  7.3 контракта.

Определением от  16.04.2014 суд принял  исковое заявление  для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.06.2014 исковые требования удовлетворены, с Отдела в пользу Общества взыскано 267 077 руб. задолженности,  16 672 руб. 28 коп. пеней, а также в доход федерального бюджета - 8674 руб. 99 коп. государственной пошлины. Суд также указал, что в случае неисполнения судебного акта с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Отдел с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом определены не все обстоятельства дела. Контракт между истцом и ответчиком заключен по техническому и аварийному обслуживанию газораспределительных сетей по городу Калязин и Калязинскому району Тверской области. Техническое задание на проведение работ по техническому и аварийному обслуживанию муниципальных объектов систем газораспределения с расчетом объемов работ по каждому объекту, являющееся приложением к контракту, включает в себе наименования работ, в том числе обход и осмотр подземного уличного газопровода, оформление результатов обхода трассы газопровода и другие работы, перечень которых фактически входит в тариф на газ (прейскурант на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем от 20.06.2001, утвержденный исполняющим обязанности генерального директора открытого акционерного общества «Росгазификация»). Суд не учел, что по требованию истца фактически услуги оплачиваются дважды.

Общество в отзыве на жалобу  возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как идно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на проведение работ по техническому и аварийному обслуживанию газораспределительных сетей по городу Калязин и Калязинскому району Тверской области от 18.06.2013.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 истец принял  на себя обязательства по оказанию услуг по техническому и аварийному обслуживанию газораспределительных сетей по городу Калязин и Калязинскому району Тверской области в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а ответчик – финансировать  работы в размерах и формах, предусмотренных контрактом, за счет средств местного бюджета на 2013 год.

Общая стоимость работ составляет 267 077 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 5.2 предусмотрено, что оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя после подписания акта приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней.

Согласно пункту 7.3  в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного  контрактом,  ответчик  уплачивает  истцу  неустойку в размере  одной трехсотой  действующей  на день  уплаты неустойки ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

По расчету истца, задолженность ответчика за работы по контракту составила 267 077 руб. за июнь 2013 года.

Истец также начислил  и предъявил ответчику  16 672 руб. 28 коп. пеней по состоянию на  24.02.2014 на основании пункта  7.3 контракта.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате  выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пункт 1 статьи 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции установил факт ненадлежащего  выполнения ответчиком договорных обязательств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства исполнения обязательства, вытекающего из указанного муниципального контракта в отношении оплаты услуг.

При этом истец доказал  выполнение  работ  по условиям контракта, что следует из акта выполненных работ по техническому обслуживанию от 30.06.2013 № 04-01278, подписанного ответчиком.

В связи с этим правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, требования удовлетворены правомерно.

Расчет долга  суд проверил, признал его правильным.

Также обоснованными являются выводы суда первой инстанции  относительно  удовлетворения иска  о взыскании договорной неустойки, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и условиях контракта.

Расчет пеней суд также проверил, с ним согласился.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд обоснованно, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем ответчике не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Отдел является стороной контракта, обязательства перед Обществом у него возникли в силу договора и закона. Правовые основания для одностороннего отказа от оплаты фактически выполненных работ у заказчика по договору отсутствуют.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2014 года по делу № А66-3227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Калязинского района города Калязин Тверской области  - без удовлетворения.

Судья                                                                                                         А.Я. Зайцева