Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А05-3828/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 11 сентября 2014 года г. Вологда Дело № А05-3828/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (ОГРН 1122901028381) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2014 года по делу № А05-3828/2014 (судья Вахлова Н.Ю.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Спец СБ» (ОГРН 1082901010037, далее – ООО «Спец СБ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (ОГРН 1122901028381, далее – ООО «Регионспецстрой») о взыскании 1 026 645 руб. 96 коп., в том числе 969 963 руб. 71 коп. долга за строительные работы на объектах САФУ им. М.В. Ломоносова по адресу: г.Северодвинск, ул. Капитана Воронина, 6а, корпус 1; г. Северодвинск, ул. Капитана Воронина, 6А, выполненные по договору от 22.03.2013, а также 56 682 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2013 по 01.04.2014. Решением суда от 17.06.2014 с ООО «Регионспецстрой» в пользу ООО «Спец СБ» взыскано 1 025 979 руб. 11 коп., в том числе 969 963 руб. 71 коп. задолженности, 56 015 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 251 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «Регионспецстрой» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства. Решение суда является незаконным и необоснованным. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела, ООО «Спец СБ» (подрядчик) и ООО «Регионспецстрой» (заказчик) 22.03.2013 заключили договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить общестроительные работы на объектах САФУ имени М.В. Ломоносова по адресу: г. Северодвинск, ул. Капитана Воронина, д. 6а, корпус 1; г. Северодвинск, ул. Капитана Воронина, д. 6а, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Срок выполнения работ определен в пункте 1.2 договора с 22.03.2013 по 28.06.2013. Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора в размере 3 169 963 руб. 71 коп. Истец выполнил работы по договору, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 28.06.2013 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ. Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет от 28.06.2013 № 32 на сумму 3 169 963 руб. 71 коп. По условиям пункта 2.6 договора заказчик производит оплату по факту выполнения работ в течение 15 банковских дней на основании акта приемки работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком, и счета. Срок оплаты работ, принятых ответчиком по акту приемки от 28.06.2013, наступил 19.07.2013. ООО «Регионспецстрой» по платежным поручениям от 03.07.2013 № 89, от 05.06.2013 № 11 и от 14.05.2013 № 3 произвел частичную оплату задолженности на общую сумму 2 200 000 руб. Поскольку ответчик оставшуюся сумму долга ООО «Спец СБ» не перечислил, истец обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил полностью. Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Регионспецстрой» ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о дате, месте и времени судебного разбирательства. Однако апелляционный суд считает данные доводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Копия определения суда от 22.04.2014 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания, направлена ООО «Регионспецстрой» по адресу: г. Архангельск, пр-т Обводный канал, д. 14 и получена им, согласно отметке на почтовом уведомлении №16399168340259 (л.д. 56). Копия определения суда от 21.05.2014 о назначении дела к судебному разбирательству, направленная ООО «Регионспецстрой» по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 17 возвращена в суд с отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения», а копия определения направленная по адресу: г. Архангельск, пр-т Обводный канал, д. 14, получена ответчиком, согласно отметке на почтовом уведомлении № 16399168492095 (л.д. 69-72). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОО «Регионспецстрой» зарегистрировано по адресу: г. Архангельск, пр-т Обводный канал, д. 14 (этот же адрес указан в апелляционной жалобе), а также по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 17, 2, помещение 1-3. Иных адресов ответчика в материалах дела не имеется, в связи, с чем суд первой инстанции направлял извещение по известным адресам. По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик был надлежаще уведомлен судом. Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила услуг почтовой связи). В пункте 2 Правил услуг почтовой связи определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление. Согласно пункту 33 Правил услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил услуг почтовой связи). В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был соблюден, поскольку на почтовых уведомлениях, в которых направлялся судебный акт, имеются отметки о вручении ООО «Регионспецстрой» почтового отправления. Следовательно, к моменту судебных заседаний суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о месте и времени указанного судебного заседания. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, в том числе и по получению корреспонденции, несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ). Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2014 года по делу № А05-3828/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» в доход федерального бюджета 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. Председательствующий А.В. Романова Судьи А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А66-3227/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|