Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А05-2759/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дианова Владимира Генриховича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2014 года по делу № А05-2759/2014 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Дианов Владимир Генрихович (ОГРНИП 308290122600039; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее – инспекция, налоговый орган) от 14.11.2013 № 2.14-13/2535 в части начисления суммы неуплаченного налога за 2012 год в размере 366 480 руб. и пеней в размере 37 720 руб. 76 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога за 2012 год в размере 36 648 руб., а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации в виде штрафа в размере, превышающем 680 руб. 10 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) сумм налога, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере, превышающем 10 000 руб., а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в размере, превышающем 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. Также с инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по государственной пошлине в размере 2200 руб. Кроме того, судом отменены обеспечительные меры в виде запрета инспекции совершать действия по взысканию денежных средств, находящихся на банковских счетах предпринимателя, в сумме 440 848 руб. 76 коп. по пунктам 1, 2, 3.1, 3.2, 3.3 решения от 14.11.2013 № 2.14-13/2535 в части удовлетворения заявленного требования с момента фактического исполнения решения суда. Обеспечительные меры в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменены с момента вступления решения суда в законную силу.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент продажи недвижимого имущества оно не использовалось в предпринимательской деятельности. Кроме того, указывает на неправомерное отклонение арбитражным судом довода истца о выполнении им письменных разъяснений Минфина России от 15.03.2012 № 03-11-11/83, от 01.02.2012 № 03-11-11/21, которые связывают режим налогообложения доходов от реализации недвижимого имущества с видами деятельности, зарегистрированными предпринимателем при государственной регистрации, так как в них отсутствует ответ на конкретный вопрос.

Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, то есть в той части требований предпринимателя, в удовлетворении которой судом отказано.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель 19 июня 2013 года представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН),за 2012 год. Инспекция провела камеральную проверку этой налоговой декларации и установила, что предпринимателем допущено занижение налогооблагаемой базы по УСН в результате занижения суммы дохода, полученного от продажи нежилого помещения, используемого в предпринимательской деятельности, на 6 108 000 руб. Факт использования нежилого помещения в предпринимательской деятельности, по мнению инспекции, подтверждается тем, что предприниматель получал доход от сдачи его в аренду.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекция вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.11.2013 № 2.14-13/2535. Указанным решением предпринимателю по факту реализации нежилого имущества доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 366 480 руб. и начислены соответствующие пени. Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 36 648 руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 18 324 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации. При этом налоговые санкции снижены инспекцией в два раза с учетом того, что предприниматель ранее к налоговой ответственности не привлекался.

Предприниматель с решением ответчика не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить оспариваемое решение. Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, рассмотрев жалобу предпринимателя, оставило решение инспекции без изменения и утвердило его.

Не согласившись с решением инспекции по результатам камеральной налоговой проверки, предприниматель обратился в суд.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ определено, что при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

При этом к доходам от предпринимательской деятельности относятся все поступления как в денежной, так и в натуральной форме от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, а также иные доходы от предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ).

Судом установлено, что предприниматель является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН (объект налогообложения – доходы).

Предпринимателю по договору дарения от 25.06.2008 передано в общую долевую собственность 3/4 доли в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Архангельск, ул. Смольный буян, д. 18, общеполезной площадью 101, 8 кв. м.

В проверяемый период (2012 год) и ранее заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду этого нежилого помещения. Факт осуществления предпринимательской деятельности по сдаче нежилого помещения в аренду обществам с ограниченной ответственностью «ЛинаОптима» и «Арина» подтверждается договорами аренды нежилого помещения от 27.01.2011 и от 05.03.2012, актами приема-передачи помещения, дополнительными соглашениями к договору аренды, платежными поручениями. Из актов приема-передачи помещения вытекает, что арендаторам спорные помещения передавались в аренду для использования под офис, склад, для розничной торговли, то есть недвижимое имущество использовалось в предпринимательской деятельности.

По материалам дела договор аренды был прекращен 15.09.2012.

Далее по договору купли-продажи от 20.09.2012 заявитель продал нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Смольный буян, д. 18, общей площадью 101, 8 кв. м по цене 6 108 000 руб.; денежная сумма уплачена продавцу частично при подписании договора, частично – с использованием аккредитива.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, с учетом функциональных характеристик спорного нежилого помещения, изначально предназначенного для использования в предпринимательской деятельности, характера использования имущества (сдача в аренду), отсутствия доказательств использования предпринимателем этого помещения для личных либо семейных нужд как физическим лицом позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности. Этот вывод подтверждается и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, в котором указано, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Кроме этого, согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 1017-О-О, от 22.03.2012 № 407-О-О при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества.

В связи с этим доводы заявителя о том, что спорное помещение было подарено заявителю до получения статуса индивидуального предпринимателя, продавцом по данной сделке являлся не предприниматель, а физическое лицо Дианов В. Г., на момент продажи спорное помещение в предпринимательской деятельности не использовалось, подлежат отклонению.

Следовательно, доход от продажи спорного помещения следует относить к доходу от предпринимательской деятельности.

Ссылка предпринимателя на письма Минфина России от 15.03.2012 № 03-11-11/83, от 01.02.2012 № 03-11-11/21 как на обстоятельство, исключающее налоговую ответственность, подлежит отклонению, поскольку упомянутые письма вопреки подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ не содержат ответ на конкретный вопрос налогоплательщика, не предшествуют предоставлению налоговой и бухгалтерской отчетности, не относятся по смыслу и содержанию к рассматриваемой ситуации. 

Следовательно, решение инспекции в части начисления предпринимателю налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 366 480 руб., соответствующих пеней и привлечения к ответственности, без учета определения конкретного размера штрафа, является законным и обоснованным.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, жалоба удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2014 года по делу № А05-2759/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дианова Владимира Генриховича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина  

                                                                                                    Н.Н. Осокина