Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А13-5708/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-5708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                   жалобу общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХМОНТАЖ»                         на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2014 года по делу № А13-5708/2013 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «САНТЕХМОНТАЖ» (ОГРН 1043500251640; далее – Компания), 18.04.2014 обратилось                                в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 1 477 342 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН 1023501236637; далее – Общество, Должник).

         Определением от 30.06.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Компании в сумме 72 234 руб. 03 коп. неустойки. При этом установлено, что данное требование учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Компания с судебным актом в части отказа во включении требования по неустойке, начисленной за период после подписания акта приема-передачи от 30.08.2012, не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела,  просила определение в указанной части отменить и удовлетворить требование Компании в полном объеме. По мнению подателя жалобы,    судом незаконно отказано в требовании по неустойке за период с 30.08.2012 по 02.06.2013, поскольку решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2013 по делу № А13-9102/2012 установлено, что, несмотря на подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства, Должник продолжал удерживать помещение. Считает, что отказ в удовлетворении суммы неустойки за невыполнение условий договора о передаче объекта до окончания строительства для завершения работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, не подтвержден документально. Полагает, что судом первой инстанции не установлено, каким образом определялись отношения с другими дольщиками, в какое время и каким образом им передавались помещения в спорном многоквартирном доме.

Конкурсный управляющий Общества Кондратьев А.К. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 11.11.2013 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кондратьев Александр Константинович.

Решением от 11.03.2014 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев А.К.

Сведения об этом опубликованы в номере 53 газеты «Коммерсантъ»         за 29.03.2014.

Компания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору участия в долевом строительстве от 25.11.2011                   № Г-11/4/НП-4, обратилась 18.04.2014 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции посчитал           его обоснованным частично.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Из материалов дела видно, что требование кредитора  представляет собой неустойку, начисленную в соответствии с разделом 5 договора участия в долевом строительстве от 25.11.2011 № Г-11/4/НП-4 за период с 15.07.2012             по 02.06.2013.

К настоящему заявлению Компания приложила текст указанного договора с дополнительным соглашением от 25.11.2011, техническое задание, акт приема-передачи встроено-пристроенного нежилого помещения в многоквартирном доме № 11 по улице Городецкой в городе Череповце Вологодской области, акт вскрытия и осмотра помещения от 01.04.2014.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности требования о неустойке, начисленной за период с 15.07.2012 по 30.08.2012, в силу статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального                закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»          (далее - Закон № 214-ФЗ).

В указанной части определение лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Судебный акт в части отказа Компании в удовлетворении требования о признании обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов неустойки, начисленной за период после 30.08.2012, также является законным и обоснованным.

Согласно нормам статей 309, 310 обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Их материалов дела усматривается, что 25.11.2011 Компанией (участник) и правопредшественником Общества - обществом с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI век» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № Г-11/4/НП-4, по условиям которого застройщик обязался в срок до 29.02.2012 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства (встроено-пристроенное нежилое помещение общей площадью 190,34 кв. м в составе жилого дома переменной этажности 3 в микрорайоне 5.4, кадастровый номер земельного участка 35:21:0501009:0184) участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену, выполнить иные обязательства по договору и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Стоимость долевого участия согласована сторонами в размере 6 852 240 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что по получении технического паспорта и разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию могут измениться, в том числе, но не исключительно, номер объекта и его площадь. В этом случае акт приема-передачи объекта будет оформлен сторонами согласно техническому паспорту на многоквартирный дом, разрешению на ввод его в эксплуатацию и будет являться согласованным сторонами документов об изменении условий договора в части описания объекта.

В силу пункта 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения                     от 25.11.2011 застройщик при надлежащем исполнении участником                   своих обязательств обязался передать объект долевого строительства не         позднее 15.07.2012.

В соответствии с разделом 5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные действующим законодательством и договором неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 30.08.2012 сторонами подписан акт о        приеме-передаче застройщиком участнику встроено-пристроенного нежилого помещения площадью 189,6 кв. м  в многоквартирном доме № 11 по улице Городецкой в городе Череповце Вологодской области.

Акт подписан представителями сторон и скреплен печатями.

Согласно тексту акта от 30.08.2012 участник принял спорное помещение от застройщика без замечаний.

Компания, ссылаясь, что фактически помещение было принято                   только 01.04.2014, просила признать обоснованным также требование о неустойке за период после 30.08.2012.

Отказывая в оспариваемой части заявления, суд правомерно исходил из следующего.

В части 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ установлено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статьей 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку по акту приема-передачи от 30.08.2012 спорное                 встроено-пристроенное нежилое помещение принято участником строительства от застройщика, оснований для начисления неустойки после указанной даты            в соответствии с приведенными выше нормативными положениями и условиями договора не имеется.

 Довод заявителя о том, Должник препятствовал Компании в пользовании помещением, что установлено решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2013 по делу № А13-9102/2012, не является основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обязанность застройщика по передаче помещения исполнена им 30.08.2012, дальнейшие отношения сторон не охватываются положениями части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ; ответственность за нарушение застройщиком условий пункта 7.2.1 договора ни названным договором, ни Законом № 214-ФЗ не предусмотрена.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом не установлено, каким образом определялись отношения застройщика с другими дольщиками, в какое время и каким образом им передавались помещения в спорном многоквартирном доме, не имеет правового значения к предмету рассматриваемого требования, поэтому подлежит отклонению.

Иное толкование заявителем норм гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 30.06.2014             в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного        процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области 30 июня           2014 года по делу № А13-5708/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХМОНТАЖ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд           Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева