Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А13-8490/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2009 года

    г. Вологда

          Дело № А13-8490/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца и третьего лица Ерковой Н.В. по доверенностям от 11.01.2009, от 24.12.2008 № 215/590,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-Агро-Пром» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2008 года по делу            № А13-8490/2008 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТехноИнвест» (далее – ООО «ТехноИнвест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Агро-Пром» (далее – ООО «Север-Агро-Пром») о взыскании  822 983 рублей 46 копеек процентов за пользование кредитом, 928 175 рублей 93 копеек процентов за просрочку возврата кредита и 31 574 рублей 99 копеек задолженности по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств по кредитному договору от 01.08.2007 № 225/07.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечено открытое акционерное общество «Банк ВТБ Северо-Запад» (далее – ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», Банк).

Решением суда от 19 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Север-Агро-Пром» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что кредитный договор заключен между ОАО «Банк ВТБ Северо-запад» филиал Вологодский и ООО «Север-Агро-Пром», следовательно, взыскание должно быть произведено в пользу надлежащего истца, а ссылка на договор уступки  права требования, заключенный без согласия должника, незаконна. Заявляет, что в силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Банк не вправе был уступать требования по основному обязательству новому кредитору ввиду того, что при заключении кредитного договора ответчик исходил исключительно из личности кредитора-залогодержателя. Кроме этого,  поскольку речь идет о возврате кредита, то деятельностью по выдаче и получению кредитов вправе заниматься только банки. Считает, что Банк должен был уступить свои права по договору залога, что фактически им не было сделано. Указывает на нарушение норм статьи 385 ГК РФ.

ООО «Север-Агро-Пром» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «ТехноИнвест» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают решение суда законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Банк в пояснениях на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании апелляционной инстанции также отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают решение суда законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

 Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и третьего лица, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и ООО «Север-Агро-Пром» (заемщик) заключен кредитный договор № 225/07, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 38 000 000 рублей под 12% годовых, а заемщик обязуется возвратить заемные средства и уплачивать проценты на них, комиссии и иные платежи, предусмотренные договором.

Срок возврата кредита установлен сторонами до 19.01.2009.  

Пунктом 5.3 договора предусмотрены повышенные проценты за нарушение сроков возврата кредита в размере 30% годовых. Пунктом 3.4 договора стороны определили, что кроме процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку плату за операции, связанные с размещением денежных средств в размере 1,0,% от суммы предоставленного кредита (срок уплаты в течение трех рабочих дней с момента предоставления кредита), 0,1% за квартал, начисляемых на фактические ежедневные остатки на счете по учету кредита (срок уплаты - в последний рабочий день последнего месяца каждого квартала в течение срока действия настоящего договора).

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 07.08.2007 стороны внесли изменение в пункт 1.2 договора, установив срок возврата кредита до 30 октября 2007 года. Дополнительным соглашением от 30.10.2007 года срок возврата кредита установлен до 25.01.2008 и проценты за пользование кредитом увеличены с 12% до 22% годовых. Одновременно  стороны согласовали, что заемщик обязуется уплатить Банку единовременную плату за операции, связанные с размещением денежных средств, в размере 0,3% от суммы пролонгируемого кредита в течение пяти дней со дня  подписания настоящего дополнительного соглашения (сумма пролонгируемого кредита                  38 000 000 рублей).

Во исполнение условий договора Банком предоставлены заемщику денежные средства в размере 38 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 01.08.2007 № 1.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и ООО «Север-Агро-Пром» заключен договор залога имущества от 01.08.2007 № 225/07-зи, в соответствии с которым  в залог передано движимое имущество, принадлежащее ООО «Север-Агро-Пром» согласно описи к договору. На основании данной описи  установлено, что залоговое имущество находится по адресу: г. Вологда, ул. Медуницинская, д. 5. Дополнительными соглашениями к договору залога стороны вносили в него изменения на основании дополнительных соглашений к кредитному договору.

Впоследствии 31.07.2008 между ОАО «Банк ВТБ «Северо-Запад» и          ООО «ТехноИнвест» заключен договор уступки права требования № 04/2008, в соответствии с которым Банк уступил истцу в полном объеме свое право требования к ООО «Север-Агро-Пром» по кредитному договору № 225/07.

Согласно пункту 2.3 договора уступки права требования № 04/2008 права требования считаются уступленными (переданными) Цедентом и переходят к  Цессионарию со дня подписания договора.

На момент уступки права требования имелась задолженность по кредитному договору в размере 822 983 рублей 46 копеек  процентов за пользование кредитом, 928 175 рублей 93 копеек процентов за просрочку возврата кредита и 31 574 рублей 99 копеек задолженности по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств.

Уведомлением от 06.08.2008 ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» сообщило ООО «Север-Агро-Пром» о состоявшейся уступке права требования и указало реквизиты нового кредитора - ООО «ТехноИнвест» для перечисления средств во исполнение обязательств по рассматриваемому кредитному договору.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, основная задолженность по кредитному договору 05.03.2008 погашена.

Пунктом 3.2 кредитного договора определено, что расчетный период для начисления процентов за пользование кредитом устанавливается с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца. Сроки уплаты процентов – с 23 числа по последний рабочий день (включительно) каждого месяца.

В нарушение условий договора ООО «Север-Агро-Пром» не производило уплату процентов в установленные договором сроки, а также не произвело уплату комиссии за операции, связанные с размещением денежных средств в установленные пунктом 3.4. договора сроки.

Проценты за пользование кредитом, предусмотренные пунктом 1.1 кредитного договора с учетом внесенных дополнительным соглашением изменений по состоянию на 25.01.2008, составят 822 983 рубля 46 копеек.

За просрочку возврата кредита установлены повышенные проценты в размере 30% годовых. Поскольку ответчиком нарушен срок возврата кредита,  за период с 25.01.2008 по 31.01.2008 истцом начислены повышенные проценты из расчета ставки 30% годовых, за период с 01.02.2008 по 05.03.2008 из расчета ставки 21% годовых в размере 928 175 рублей 93 копейки.

Комиссия в размере 31 574 рублей 99 копеек, предусмотренная пунктом 3.4 договора в редакции дополнительных соглашений, оплачена также не была.

Размер начисленных за пользование кредитом процентов, как и размер задолженности по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств по состоянию на 05.03.2008, ответчиком не оспариваются, третьим лицом подтверждаются.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ООО «ТехноИнвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании  статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (пункты 1, 2 статьи 810 ГК РФ).

В связи с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1.1 кредитного договора, и комиссия, предусмотренная пунктом 3.4 договора, оплачены не были, то суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными. 

Доводы подателя жалобы о том, что Банк не вправе был уступать требования по основному обязательству новому кредитору ввиду того, что при заключении кредитного договора ответчик исходил исключительно из личности кредитора-залогодержателя в порядке пункта 2 статьи 388 ГК РФ, и   о том, что деятельностью по выдаче и получению кредитов вправе заниматься только банки, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона 02.12.1990 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ  договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования). Как следует из материалов дела, за уступленное требование Банк в соответствии с соглашением об уступке права (требования) получит встречное денежное предоставление от цессионария в размере стоимости уступленного права требования в срок, установленный договором.

В связи с изложенным уступка Банком  права требования по кредитному договору ООО «ТехноИнвест» не противоречит действующему законодательству, поскольку лицензионной деятельностью является предоставление кредита, возврат же заемных средств к таковым не относится. Кроме того, при соответствующей степени заботливости и осмотрительности ООО «Север-Агро-Пром»  вправе было включить в кредитное соглашение  и договор залога соответствующее ограничение в виде запрета кредитору переуступать требования по основному обязательству новому кредитору. 

Довод подателя жалобы о нарушении норм статьи 385 ГК РФ, в соответствии с которой, по его мнению, Банк  обязан предоставить ему сведения, имеющие значения для осуществления требования, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании закона.

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать