Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А05-8221/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8221/2011  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2014 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии конкурсного управляющего Должника Куренкова С.В. и его представителя Золотова А.Ю по доверенности от 03.09.2014, от Уполномоченного органа Теребовой Л.А. по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Агрохолдинг»                         Куренкова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2014 по делу № А05-8221/2011 (судья          Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Агрохолдинг» (ОГРН 1092902002511; далее – Общество, Должник) Куренков Сергей Викторович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2014 по делу № А05-8221/2011 с учетом определения суда от 08.09.20014 об исправлении опечатки об отказе в удовлетворении его заявления и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) о привлечении бывшего руководителя Общества Третьякова Олега Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 32 491 001 руб. 81 коп.

В её обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно принял во внимание протокол заседания совета директоров Общества от 11.03.2011 № 1, не дал оценки письму Министерства имущественных отношений Архангельской области от 31.04.2014, ошибочно посчитал, что бухгалтерский баланс Общества, датированный 10.11.2010, не является балансом за 12 месяцев 2010 года. Считает, что Третьяков О.Е. своими действиями по отчуждению доли в уставном капитале Общества причинил Должнику убытки.

         В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Должника Куренков С.В. и его представитель доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, согласились.

Третьяков О.Е. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерами Должника являлись Третьяков О.Е., владеющий 50,001 % акций Общества, Баранов С.Н., обладающий 24,998 % акций, и Архангельская область в лице Министерства имущественных отношений Архангельской области, владеющая 25,001 % акций Общества.

Третьяков О.Е. с 20.10.2009 по 15.03.2012 (момента признания Общества банкротом) являлся генеральным директором Должника.

         Открытое акционерное общество «Приозерное» (ОГРН 1072918000396; далее – ООО «Приозерное») создано в 2007 году с размером уставного капитала 55 000 руб.

Общество с февраля 2010 года по 24.03.2011 являлось участником                 ООО «Приозерное», владеющим  51 % доли в его уставном капитале.

На заседании совета директоров Общества  11.03.2011, оформленного протоколом № 1, единогласно принято решение и о согласии на продажу доли в                                   уставном капитале ООО «Приозерное».

         Должник 14.03.2011 сообщил ООО «Приозерное»  о его выходе из состава участников указанного общества, и генеральный директор Общества Третьяков О.Е. 22.03.2011 обратился в ООО «Приозерное» с заявлением о выходе из состава участников и о выплате в течение шести месяцев действительной (номинальной) стоимости доли в размере 28 000 руб.

Общим собранием участников ООО «Приозерное» от 24.03.2011 решено  принять указанное заявление Должника.

         ООО «Приозерное» 21.04.2011 платёжным поручением № 91 перечислило на счёт Общества 28 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по договору от 22.03.2011 купли-продажи доли в уставном капитале».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2011 возбуждено производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.03.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Куренков С.В.

Согласно реестру требований кредиторов общий размер требований кредиторов Должника составляет 32 491 001 руб. 81 коп.

Из отчёта конкурсного управляющего от 05.05.2014 следует, что в процедуре конкурсного производства выявленное имущество Должника продано за 239,39 тыс.руб., от взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу получено 211 783 руб. 25 коп. Расчёты с кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов Должника, связи с недостаточностью конкурсной массы не производились.

Куренков С.В. на основании пунктов 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что бывший руководитель Должника                 Третьяков О.Е. не передал ему документы (касающиеся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для Должника), скрывал информацию о выходе в 2011 году из состава  ООО «Приозерное», не получил одобрения коллегиального органа на выход из ООО «Приозерное», просит привлечь Третьякова О.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 32 491 001 руб. 81 коп. (сумма требований кредиторов по реестру), и, указывая на то, что размер убытков, причинённых Должнику в результате отчуждения доли в уставном капитале ООО «Приозерное», составляет 10 355 090 руб., обратился в суд с настоящим заявлением.

Уполномоченный орган, будучи кредитором Должника, также обратился в суд с аналогичным заявлением.

Определением суда от 30.05.2014 заявления объединены для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, признал его необоснованным.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В части второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или)

иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 упомянутой статьи).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 указанной статьи неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона.

Из приведённых положений Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возникает при наличии одновременно ряда условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неисполнения руководителем обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 10 упомянутого Закона руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника именно в том случае, когда документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо если указанная информация искажена.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие требования и возражения, заявитель не доказал указанных выше обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих доводы заявления и апелляционной жалобы, Куренковым С.В. не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями Третьякова О.Е. и наступлением неблагоприятных последствий в виде неудовлетворения требований кредиторов Должника, то есть наличии в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

При таких обстоятельствах дела оснований для удовлетворения настоящего требования у суда первой инстанции не имелось. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на существо принятого по делу судебного акта, так как заявитель не доказал наличия совокупности условий, необходимых для привлечения                 Третьякова