Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А13-5564/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-5564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от индивидуального предпринимателя Перевалова Василия Михайловича Ганьковской О.В. по доверенности от 29.05.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вологодский бройлер» Шилыковской Е.В. по доверенности от 14.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вологодский бройлер» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2014 года по делу № А13-5564/2014 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Перевалов Василий Михайлович (ОГРНИП 304353820400102; далее – предприниматель Перевалов В.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вологодский бройлер» (ОГРН 1053500113127; далее – ООО «Торговый дом «Вологодский бройлер», общество) о взыскании 120 655 руб. 38 коп., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 118 498 руб. 71 коп., неустойки за просрочку внесения платежей по арендной плате за период с 18.10.2013 по 17.04.2014 в сумме 2 156 руб. 67 коп.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с общества в пользу предпринимателя взыскано 4 619 руб. 65 коп. расходов по государственной пошлине.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие отдельного определения по делу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ссылается на частичное погашение 19.06.2014 имеющейся задолженности по делу. Апеллянт считает, что арбитражным судом не проверен размер взыскиваемой задолженности на предмет правильности и обоснованности ее начисления. По мнению подателя жалобы, размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку произведена частичная уплата долга, в связи с этим неустойка подлежит уменьшению.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 января 2013 года индивидуальным предпринимателем Переваловым Василием Михайловичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вологодский бройлер» (арендатор) заключен договор аренды (далее – договор), во исполнение условий которого арендатор предоставил ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение, а ответчик в свою очередь обязался оплачивать истцу арендную плату в порядке и размере, установленных в разделе 2 названного договора.

Предметом аренды является нежилое помещение, предназначенное для использования под офис, площадью 42, 0 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, ул. Кирова, д. 104.

Согласно пункту 3.1 договор одновременно является актом приема-передачи арендуемого помещения.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора за пользование арендуемым помещением арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в сумме 22 000 руб. 00 коп. за один календарный месяц, арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 10-го числа каждого текущего арендуемого месяца.

Срок действия договора аренды -  01.01.2013 по 30.12.2013 (пункт 6), что свидетельствует об отсутствии необходимости для сторон регистрировать данный договор в установленном законом порядке.

Сторонами 18.10.2013 подписано соглашение о расторжении договора аренды.

Как подтверждено сторонами в пункте 3 соглашения от 18.10.2013 о расторжении договора аренды на момент подписания настоящего соглашения у арендатора имеется задолженность по арендной плате перед арендодателем в сумме 118 498 руб. 71 коп.

Кроме того, в пункте 1 соглашения стороны установили, что в части расчетов договор действует до полного погашения арендодателем задолженности по арендной плате.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 30.08.2013, от 18.03.2014 с требованиями о погашении задолженности по арендным платежам, и предупреждением ответчика об обращении в суд за взысканием задолженности и пеней при отсутствии оплаты. Претензия от 18.03.2014 получена ответчиком 28.03.2014. Данные претензии оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Образование задолженности явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден документально, доказательств погашения имеющейся задолженности в суд не представлено.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, которые определены договором.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.

Обязанность по внесению арендной платы ответчиком не исполнена. Факт пользования спорным помещением в указанный период, а также наличие задолженности в сумме 118 498 руб. 71 коп. подтверждены материалами дела.

Доказательств погашения указанной задолженности, в том числе 19.06.2014, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве ответчик указал, что частично погасил задолженность, однако доказательств этому не представил. От истца каких-либо данных о частичном погашении долга также не поступило.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик представил копию платежного поручения в подтверждение довода о частичном погашении задолженности. Представитель истца отрицал факт поступления денежных средств. Поскольку уважительных причин непредставления данного платежного поручения в суд первой инстанции не имеется, данное доказательство судом не оценивается и к материалам дела не приобщено.

С учетом периода начисления взысканной неустойки с 18.10.2013 по 17.04.2014 частичное погашение задолженности 19.06.2014 не имеет правового значения для исчисления размера неустойки.

Кроме того, следует иметь в виду, что ответчик может погасить задолженность и после вынесения судебного решения. В этом случае вопросы, связанные с полной или частичной оплатой долга, учитываются на стадии исполнительно производства, кроме того следует учитывать разъяснения пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали ответственность арендатора (ответчика) за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в установленные договором сроки в виде пеней из расчета 0, 01 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки уплаты.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден документально, истец правомерно, на основании перечисленных норм права и пункта 5.1 договора, предъявил ко взысканию пени в сумме 2156 руб. 67 коп.

Довод жалобы о неправомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с возражениями ответчика подлежит отклонению.

Как указано в абзаце втором пункта 1.1 постановления Пленума ВАС РФ № 62, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению данного дела по правилам первой инстанции и общим правилам искового производства.

Поскольку определения об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежат обжалованию, процессуальных оснований для их вынесения в виде отдельного определения не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2014 года по делу № А13-5564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вологодский бройлер» – без удовлетворения.

Судья

В.И. Смирнов