Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А05-718/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Ножнина Владимира Геннадьевича                                   на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2014 года по делу № А05-718/2014 (судья Шашков А.Х.),

установил:

мэрия города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ножнину Владимиру Геннадьевичу (ОГРН 304290234500300; далее - Предприниматель) о возложении на него обязанности возвратить имущество - нежилое помещение, назначение – нежилое,  общей площадью 765,3 кв. м, этаж – 1, 2,  номера на поэтажном плане 37-62 на первом этаже; номера на поэтажном плане 76-89 на втором этаже, по адресу: город Архангельск, улица Северодвинская, дом 82.

Решением от 03.04.2014 суд исковые требования удовлетворил.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Мэрии отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик с момента заключения договора до марта 2013 года обязанность по оплате имущества соблюдал надлежащим образом. Допущенная им просрочка является незначительной, поэтому  существенных нарушений условий договора не допущено. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не могут являться основанием для расторжения договора купли-продажи и отказа от его исполнения. Суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о ненадлежащем состоянии переданных по договору помещений, отметив в решении, что при передаче помещений по акту 17.10.2011 ответчик не указал на недостатки помещений.

Мэрия в отзыве на жалобу возразила против ее доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением  суда от 11.06.2014 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  15.07.2014. Определением от 15.07.2014  рассмотрение жалобы отложено на  04.09.2014 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика  об отложении судебного заседания по причине, указанной им в ходатайстве, и на основании справки о болезни.

В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена ее замена на судью Романову А.В., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Апелляционный суд, рассмотрев  ходатайство Предпринимателя об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158  АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Апеллянт не был лишен права на защиту своих интересов в судебном заседании через представителя. Кроме того, невозможность явки в суд не препятствует представлению в апелляционный суд  дополнений к жалобе и документов с соблюдением требований части  2 статьи 268 АПК РФ.

В материалах дела усматривается, что Предприниматель 14.07.2014  направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания  в связи с болезнью, приложив копию справки врача о нахождении его на  больничном листе. При этом Предприниматель  в ходатайстве указал, что больничный лист будет выдан только 18.07.2014.

Апелляционный суд удовлетворил данное ходатайство и обязал ответчика  представить в следующее судебное заседание  оригинал документа,  подтверждающего невозможность участия в судебном заседании.

Вместе с тем такой документ не представлен.

Вместо этого, ответчик 01.09.2014   направил в суд апелляционной инстанции  новое ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, приложив копию  листка нетрудоспособности от 01.09.2014 с указанием срока освобождения от работы по 04.09.2014. Каких-либо  письменных дополнений к жалобе,  документов ответчик в суд не направил.

Апелляционный суд полагает, что основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, в данном случае отсутствуют. Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности  явки в судебное заседание, ответчик не представил. Приложенная копия  листа нетрудоспособности  такие сведения не содержит.

В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие  Мэрии и Предпринимателя на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Мэрия (продавец) и Предприниматель (покупатель)  17.10.2011 заключили договор № 20 купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке.

Согласно пункту 1.1 истец продал ответчику за 20 683 000 руб. (без налога на добавленную стоимость) в собственность арендуемое муниципальное имущество - нежилое помещение, номера на поэтажном плане 37-62 на первом этаже, номера на поэтажном плане 76-89 на втором этаже, общей площадью 765,3 кв.м, расположенное по адресу: город Архангельск, улица Северодвинская, дом 82.

По акту приема-передачи от 17.10.2011 помещения переданы покупателю.

Переход права собственности к Предпринимателю на основании договора зарегистрирован 02.11.2011.

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон  № 159-ФЗ).

На основании пунктов 1, 5 статьи 5 Закона  № 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. В случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 3.1.1 договора Предприниматель обязан своевременно и в полном объеме производить оплату имущества в рассрочку согласно графику, в котором указаны ежемесячные платежи на период с 17.11.2011 по  17.10.2016 (5 лет).

Как следует из искового заявления, с марта 2013 года покупатель прекратил производить в установленные договором сроки ежемесячные платежи.

Мэрия направила Предпринимателю уведомление от 25.09.2013, в котором отказалась от договора купли-продажи № 20 и предложила в срок до 25.10.2013 возвратить нежилые помещения.

Ответчик уведомление получил 30.09.2013, помещение не возвратил.

Считая, что ответчик обязан  передать  истцу  вышеназванные помещения, и ссылаясь на  статьи 450, 453, 489, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), Мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав в том числе отнесены присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки, самозащита права, прекращение или изменение правоотношения и иные предусмотренные законом способы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

По правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

При этом судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В случае расторжения договора купли-продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к настоящему спору следует отметить, что покупатель с марта 2013 года не производил в установленные договором сроки платежи за проданный в рассрочку и переданный ему товар. По состоянию на январь         2014 года задолженность по платежам составила 4 330 699 руб. 41 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, которые ответчиком  не опровергнуты,  пришел к обоснованному выводу о  существенных нарушениях условий договора и праве продавца от него отказаться.

Приняв во внимание заявленный продавцом  отказ от договора в связи с неисполнением его условий покупателем, отсутствие в договоре условий о запрете такого отказа, учитывая, что сумма платежей, полученных от покупателя, не превышает половину цены товара, суд первой инстанции  правомерно  указал на обоснованность заявленных истцом требований о возврате имущества.

Доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований  не согласиться с которой у апелляционной инстанции  не имеется.

Довод подателя жалобы  о том, что помещения переданы ему в ненадлежащем состоянии, в связи с этим он не может их использовать по назначению и сдавать в аренду, то есть получать доход, не принимается во внимание.

Как  правомерно указал суд первой инстанции, при заключении договора купли-продажи и подписании акта приема-передачи  ответчик  знал о состоянии  помещений, при этом  возражений не высказал, замечаний в акте не отразил.

Таким образом,  иск удовлетворен  правомерно, основания для  отказа в иске у суда первой инстанции отсутствовали.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовых оснований для которых у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2014 года по делу № А05-718/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ножнина Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

         А.В. Романова