Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А05-4116/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-4116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Неста Плюс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2014 года по делу               № А05-4116/2014 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северлизинг»                     (ОГРН 1112901004765) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Неста Плюс»             (ОГРН 1092901000983) о взыскании 208 335 руб. задолженности по возврату суммы займа, предоставленной по договору № 36/12 от 17.08.2012,                                    52 620 руб. 27 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 01.11.2013 по 31.03.2014, 38 760 руб. 79 коп. неустойки за просрочку возврата займа за период с 26.11.2013 по 30.04.2014 и 7 068 руб. 54 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 26.11.2013 по 30.04.2014. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 03.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие, в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик 17.08.2012 заключили договор займа  № 36/12, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в сумме 1 000 000 руб. под 24 % годовых.

Во исполнение условий договора займа истец по платежному поручению             от 17.08.2012 № 451 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Ответчиком факт получения денежных средств по договору займа не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа срок возврата займа - не позднее 20.08.2014 согласно следующему графику: по 41 667 рублей - не позднее 20.09.2012, 19.10.2012, 20.11.2012, 20.12.2012, 21.01.2013, 20.02.2013, 20.03.2013, 19.04.2013, 20.05.2013, 20.06.2013, 19.07.2013, 20.08.2013, 20.09.2013, 21.10.2013, 20.11.2013, 20.12.2013, 20.01.2014, 20.02.2014, 20.03.2014, 21.04.2014, 20.05.2014, 20.06.2014, 21.07.2014, 41 659 рублей - не позднее 20.08.2013.

Наличие задолженности по возврату заемных денежных средств и начисленных на них процентов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение от 03.06.2014 соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ                        от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается возникновение и наличие задолженности ответчика перед истцом по договору займа от 17.08.2012                     № 36/12 в размере 208 335 руб., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания указанной задолженности.

Также апелляционная коллегия согласно с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование суммы займа в размере 52 620 руб. 27 коп. и неустойки за просрочку возврата займа в соответствии со статьей 330 ГК РФ  в размере 45 829 руб. 33 коп.

В части заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора (статья 334 ГК РФ).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат займа, процентов за пользование займом, неустойки), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 17.08.2012 (заключенному в обеспечение исполнения заемщиком денежного обязательства), заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня                2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Неста Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева