Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А05-2086/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2014 года

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Пестеревой О.Ю. и                    Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2014 года по делу № А05-2086/2014 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сайпан» (ОГРН 1122932008418; далее – ООО «Сайпан») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» (ОГРН 1022900834450; далее – ООО «СпецФундаментСтрой») о взыскании 152 040 руб. задолженности по счетам-фактурам от 04.10.2013 № 61, от 17.10.2013 № 70 за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая                   2014 года исковые требования ООО «Сайпан» удовлетворены в полном объеме.

ООО «СпецФундаментСтрой» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что дверь по заявке от 19.08.2013 № 755 в адрес ответчика не поступала, договор на поставку двери не заключен, цена на поставку двери сторонами не согласована. Ссылается на то, что истец поставил товар (леерное ограждение), который ответчик не заказывал. При этом указывает на то, что лица, принявшие товар и расписавшиеся на накладных от 04.10.2013 № 61 и от 17.10.2013 № 70, не имеют отношения к ООО «СпецФундаментСтрой». Кроме того, ссылается на то, что на накладных от 04.10.2013 № 61 и от 17.10.2013 № 70 отсутствует печать ответчика.

От ООО «Сайпан» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) решения суда.

Как следует из искового заявления ООО «Сайпан», в августе 2013 года ответчик обратился к нему с заявкой на изготовление входной металлической двери стоимостью 35 240 руб. и леерного ограждения по чертежам ответчика стоимостью 116 800 руб.

В материалах дела усматривается, что по товарной накладной от 04.10.2013 № 61 истец поставил ООО «СпецФундаментСтрой» леерное ограждение стоимостью 116 800 руб., а по товарной накладной от 17.10.2013  № 70 – дверь входную металлическую стоимостью 35 240 руб.

По факту поставки указанного товара ООО «Сайпан» выставлены ответчику счета-фактуры от 04.10.2013 № 00000061, от 17.10.2013 № 00000070, а также счета на оплату от 04.10.2013 № 48 на сумму 116 800 руб., от 17.10.2014 № 66 на сумму 35 240 руб. (в решении суда, видимо, допущена опечатка, поскольку указано, что к оплате предъявлены счета от 04.10.2014 № 61 на 116 800 руб., от 17.10.2014 № 70 на 35 240 руб.).

Поскольку ООО «СпецФундаментСтрой» не произвело в адрес истца уплату сумм за поставленный по товар по указанным счетам, ООО «Сайпан» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 152 040 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с данным решением суда первой инстанции и при рассмотрении доводов жалобы исходит из следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).            

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на то, что договор на поставку двери не заключен и цена на поставку двери не согласована сторонами, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

В представленных истцом товарных накладных указано, что основанием для их выставления явились договоры от 10.07.2013 № 13/47, от 19.08.2013         № 13/53.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не отрицается сторонами, какой-либо договор поставки или купли-продажи в письменном виде между сторонами не оформлялся.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием заключенного в надлежащей форме договора поставки между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара, регулируемые параграфом 3             главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку истец поставил ответчику товар, у последнего в соответствии со статьей 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу его стоимость, а у истца – право требовать этой оплаты.

Факт поставки товара на заявленную истцом сумму подтверждается товарными накладными от 04.10.2013 № 61, от 17.10.2013 № 70, счетами-фактурами от 04.10.2013 № 00000061, от 17.10.2013 № 00000070, счетами на оплату от 04.10.2013 № 48, от 17.10.2013 № 66 (в решении суда, видимо, допущены опечатки - указаны товарные накладные от 04.10.2014 № 61, от 17.10.2014 № 70, счета от 04.10.2014 № 61 на 116 800 руб., от 17.10.2014 № 70 на 35 240 руб.), которые содержат все необходимые условия, свидетельствующие на основании пункта 1 статьи 434 и пункта 3 статьи 455         ГК РФ о возникновении между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из заключения сторонами спора разовой сделки - договора купли-продажи товара.

Доводы подателя жалобы о том, что товарные накладные от 04.10.2013                   № 61, от 17.10.2013 № 70 от имени ответчика подписаны лицами, не имеющими отношения к ответчику, и не содержат оттиска печати                              ООО «СпецФундаментСтрой», не принимаются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в период выставления накладных, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Спорные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 названного Закона. Отсутствие печати ответчика на товарных накладных само по себе не опровергает факт поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что товарная накладная от 17.10.2013 № 70 (в решении суда, видимо, допущена опечатка – указана товарная накладная от 04.10.2014 № 61) на получение двери входной металлической подписана 21.10.2013 от имени ООО «СпецФундаментСтрой» инженером по снабжению Григорьевым О.Б.

При этом в материалах дела имеется копия доверенности от 21.10.2013                        № 00000533, выданная от имени ООО «СпецФундаментСтрой» Григорьеву О.Б. на получение материальных ценностей от ООО «Сайпан» (лист дела 58).

Товарная накладная от 04.10.2013 № 61 (в решении суда, видимо, допущена опечатка – указана товарная накладная от 17.10.2014 № 70) на получение леерного ограждения подписана от имени ответчика начальником цеха Николаевым А.Н. Даты передачи товара грузополучателю товарная накладная от 04.10.2013 № 61 не содержит.

В материалах дела имеется копия доверенности от 01.11.2013                     № 00000662, выданная от имени ООО «СпецФундаментСтрой» Николаеву А.Н. на получение материальных ценностей от ООО «Сайпан».

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что по указанной доверенности Николаев А.Н., действуя от имени ООО «СпецФундаментСтрой», получил от ООО «Сайпан» иной товар, который не указан в спорной товарной накладной № 61.

При этом апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что выдача ответчиком Николаеву А.Н. доверенности на получение материальных ценностей от истца после подписания этим лицом от имени                                    ООО «СпецФундаментСтрой» товарной накладной от 04.10.2013 № 61 является действием ответчика по признанию полномочий Николаева А.Н. на представление им интересов ответчика во взаимоотношениях с истцом. 

При этом следует учесть, что податель жалобы не отрицает сам факт получения леерного оборудования от ООО «Сайпан», ответчик лишь не согласен с оформлением товарной накладной от 04.10.2013 № 61, по которой леерное оборудование им получено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65                     АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ООО «СпецФундаментСтрой» не воспользовалось правом заявить ходатайство о назначении экспертизы. О фальсификации спорных товарных накладных, а также доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, выданных инженеру по снабжению Григорьеву О.Б. и начальнику цеха Николаеву А.Н., ответчик в суде первой инстанции также не заявлял.

Следовательно, товар по товарным накладным от 04.10.2013 № 61, от 17.10.2013 № 70 считается принятым от имени ответчика уполномоченными лицами. Факт получения ответчиком товара на спорную сумму подтвержден истцом документально и достоверными доказательствами со стороны ответчика не опровергнут.

Довод ООО «СпецФундаментСтрой» о том, что леерное ограждение ответчик не заказывал, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, при условии получения товара уполномоченным лицом факт отсутствия предварительной заявки на поставку товара правового значения не имеет.

На основании изложенного материалами дела подтверждается факт поставки товара ответчику по спорным накладным и факт наличия задолженности по его оплате в сумме 152 040 руб., в связи с этим требования истца обоснованно удовлетворены судом.

Подателем жалобы не опровергнуты выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая                       2014 года по делу № А05-2086/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова