Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А05-10035/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-10035/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2008 года по делу №  А05-10035/2008 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Красноборский муниципальный район» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – ОАО «Архангельская областная энергетическая компания», Общество) о взыскании 12 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 25.09.2007 № 26-545-05/07.

До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 6 764 954 руб. 76 коп. основного долга по договору аренды и 882 882  руб. 00 коп.  пеней. Увеличение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 02 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Общество с решением арбитражного суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в период возникновения спорных правоотношений, по мнению её подателя, действовало постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность»; ответчик считает, что истец незаконно внёс объекты недвижимого имущества в реестр муниципального имущества МО «Красноборский муниципальный район» и не имел законных оснований передавать объекты в аренду, так как не является их собственником.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленных документов, 25.09.2007 Администрация (арендодатель) и государственное унитарное предприятие «Архангельская областная энергетическая компания» (арендатор), правопреемником которого является ОАО «Архангельская областная энергетическая компания», заключили договор аренды № 26-645-05/07.

Срок аренды согласован сторонами в пункте 1.4 данного договора и составляет 11 месяцев с момента его подписания.

По акту приёма-передачи от 01.10.2007 арендатору во временное пользование передано недвижимое имущество (котельные), оборудование и транспортные средства, перечисленные в приложениях № 1 и № 2 к договору от 25.09.2007 № 26-645-05/07 и находящееся в селе Красноборск.

Объекты аренды являются муниципальной собственностью муниципального образования «Красноборский муниципальный район», что подтверждается соответствующими выписками из реестра муниципального имущества.

Пунктом 3.5 названного договора стороны установили арендную плату в размере  1 911 004 руб. 17 коп. в квартал (без учёта налога на добавленную стоимость), которую арендатор должен платить ежеквартально на основании счетов-фактур арендодателя, выставляемых до 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Окончательный расчёт  производится по итогам расчётного периода в срок до 20 числа месяца, следующего за расчётным периодом (пункт 3.4 договора).

За 4-й квартал 2007 года и 1-2 кварталы 2008 года арендатор не произвел оплату арендной платы, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция соглашается с принятым решением.

Правильно сославшись на пункт 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации  от 27.12.1991 № 3020-1, суд установил, что к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов:

- жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения;

- жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении;

- объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов;

- другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).

В соответствии с пунктом 5 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий»  вышеперечисленные объекты являются объектами муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от                           21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Право собственности Общества на объекты недвижимости (котельные) возникло на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1  до момента вступления в силу Закона о регистрации и заключения договора аренды.

С учётом установленного и в соответствии с  Законом о регистрации суд пришёл к  обоснованному выводу о наличии у истца права распоряжаться спорными объектами недвижимости и об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительной сделкой по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор, на котором основано требование, является действующим. В судебном порядке он не оспорен, исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялось.

Доводы о том, что Администрация не является собственником переданного в аренду имущества, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2008 года по делу №  А05-10035/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева