Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А05-3586/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-3586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2014 года по делу № А05-3586/2014 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Вторая Юлия Евгеньевна                    (ОГРНИП 306290135400050, далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН 1027700067328, далее  – Банк) о взыскании               87 478 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате списания с банковского счета истца комиссии, не предусмотренной договором банковского счета № 40802810132190000105, обслуживаемого по тарифу «Все включено +» (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 09.06.2014 требования Предпринимателя удовлетворены частично: с Банка в пользу Предпринимателя взыскано 62 096 руб. 21 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Банк с решением суда не согласился, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения и рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и предприниматель 17.04.2013 заключили договор банковского счета, обслуживаемого операционным офисом «Архангельский» филиала «Санкт-Петербургский» в городе Архангельске.

С 07.05.2013 обслуживание счета осуществлялось Банком по тарифу «Все включено +», размер ежемесячного платежа (комиссии) за который в соответствии с тарифами Банка составляет 6900 руб.

В соответствии с Общими условиями взимания комиссий по пакету услуг «Все включено +» (редакция от 11.10.2013) комиссия в сумме 6900 руб. включает стоимость следующих операций и услуг: обслуживание одного расчетного счета в валюте РФ с использованием системы «Альфа-Клиент Оn-lain»/»Альфа-Бизнес Онлайн» и с предоставлением выписок и приложений к ним только в электронном виде; переводы по поручениям, полученным по системе «Альфа-Клиент Оn-lain»/»Альфа-Бизнес Онлайн» в операционное время; выдача наличных денежных средств в валюте РФ на заработную плату и приравненные к ней выплаты, а также на прочие цели; выдача наличных денежных средств в валюте РФ с использованием локальной банковской карты Альфа-Cash/Альфа-Cash Бизнес; прием и пересчет наличных денежных средств в валюте РФ (банкнот) для зачисления на счет Клиента, в том числе инкассируемых службой инкассации; прием и пересчет денежных средств в валюте РФ (банкноты) с использование локальной банковской карты Альфа-Cash/Альфа-Cash Бизнес для зачисления на счет клиента; выдача выписки (справки) об оборотах по счету/счетам (при наличии оборотов); выдача выписки (справки), подтверждающей отсутствие оборотов по счета/счетам; выдача сводной выписки за период.

Таким образом, при обслуживании расчетного счета по тарифу «Все включено +» услуги Банка по обслуживанию счета, по выдаче наличных денежных средств и за осуществление переводов в рублях оплачивались в составе комиссии по пакету услуг «Все включено +».

В период с 13.11.2013 по 14.03.2014 Банком с расчетного счета Предпринимателя были списаны комиссии за осуществление следующих операций: за выдачу наличных денежных средств, за обслуживание счета, а также за переводы в рублях. Комиссия за указанные операции была списана в общей сумме 87 478 руб. 35 коп.

Ссылаясь на то, что уплата данных комиссий не предусмотрена тарифами по пакету услуг «Все включено +», Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с Банка 87 478 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования в размере 62 096 руб. 21 коп.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права и фактических обстоятельств дела следует, что в предмет судебного исследования по настоящему требованию входят обстоятельства неосновательности списания банком с расчетного счета предпринимателя денежных средств в заявленном размере.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Между сторонами спора заключен договор банковского счета, правоотношения по которому регулируются главой 45 ГК РФ.

Статьей 851 названного Кодекса предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В пункте 11 Общих условий взимания комиссий по пакету услуг «Все включено +» предусмотрено, что комиссия по пакету услуг «Все включено +» за первый месяц обслуживания взимается в дату подключения к пакету услуг «Все включено +», за последующие месяцы - в тот же день месяца, что и в первый раз списанная за обслуживание этого расчетного счета комиссия, при условии достаточности средств на очередную платежную дату. В случае, если день месяца, соответствующий платежной дате, отсутствует в текущем месяце, то комиссия по пункту 1.3.5 взимается в ближайший следующий рабочий день.

В случае недостаточности на очередную платежную дату на расчетном счете клиента денежных средств для полной оплаты комиссии по пункту 1.3.5 за следующий срок обслуживания осуществляется перевод с расчетного счета клиента с обслуживания в валюте РФ по пакету услуг «Все включено +» на пакет услуг «Электронный» (пункт 12 Общий условий).

Анализ представленных в материалы дела доказательств, пояснения лиц, участвующих в деле, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному и правомерному выводу о том, что денежные средств в размере 62 096 руб. 21 коп. списаны Банком неправомерно, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих согласование сторонами при заключении договора банковского счета времени списания денежных средств.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку в пункте 11 Особых условий указано, что комиссия списывается в этот же день месяца, что и первый раз при условии достаточности денежных средств на очередную платежную дату, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что необходимый остаток, для списания Банком комиссии в размере 6 900 руб.,  должен быть обеспечен Предпринимателем по состоянию на 07.11.2013 включительно.

Согласно информации, содержащейся в выписке из  расчетного счета Предпринимателя, 07.11.2013 в 16 часов 49 минут 52 секунды на расчетный счет поступили денежные средства в размере 103 000 руб., в связи с чем остаток денежных средств на расчетном счете Предпринимателя составил 106 976 руб. 24 коп. по состоянию на 07.11.2013.

Учитывая выше изложенное, апелляционная коллегия считает обоснованным  вывод Арбитражного суда Архангельской области об отсутствии оснований для перевода расчетного счета Предпринимателя на обслуживание по пакету «Электронный».

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня                2014 года по делу № А05-3586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева