Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А66-16693/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-16693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и               Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,                

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТАБ товарна акумулаторских батерий д.д.»                    (TAB tovarna akumulatorskih baterij d.d.) на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2014 года по делу № А66-16693/2013                       (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Ефименков Леонид Владиславович, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перерабатывающий завод ТАБ-РУС» о взыскании 6 107 412 руб., в том числе 2 270 000 руб. задолженности по договору займа от 15.09.2012, 52 210 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 785 202 руб. неустойки.

Определением от 17.01.2014 исковое заявление принято к производству суда.

В ходе рассмотрения спора акционерное общество «ТАБ товарна акумулаторских батерий д. д.» (TAB tovarna akumulatorskih baterij d.d.)                (далее – Общество) обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 10.06.2014 заявление Общества оставлено без движения в связи с имеющимися, по мнению сада первой инстанции, нарушениями положений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: к заявлению не приложена надлежащая доверенность в подтверждение полномочий лица, подписавшего заявление (пункт 5 части 1 статьи 126 АПК РФ), отсутствует нотариальное удостоверение подписи переводчика, выполнившего перевод приложенной к заявлению копии реестра юридических лиц; отсутствуют копии документов, подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного определения Общество 16.07.2014 представило копию надлежащей доверенности представителя, копию платежного поручения об оплате государственной пошлины; копию сведений о юридическом лице по состоянию на 09.07.2014 (апостилированная выписка из реестра юридических лиц) без нотариального удостоверения подлинности подписи переводчика, выполнившего перевод данной выписки на русский язык.

Определением от 18.07.2014 суд первой инстанции возвратил Обществу заявление и приложенные к нему документы по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, в связи с невыполнением заявителем требования суда о необходимости нотариального удостоверения подписи переводчика, выполнившего перевод выписки из реестра юридических лиц на русский язык.

Общество с данным определением не согласилось, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права, в апелляционной жалобе просило его отменить. По мнению апеллянта, им были предоставлены все документы, необходимые для решения вопроса о наличии оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Индивидуальный предприниматель Ефименков Л.В. с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Перерабатывающий завод ТАБ-РУС» в отзыве согласилось с мнением апеллянта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

  Положениями АПК РФ истцу при предъявлении иска вменено в обязанность представить выписку из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых (пункт 9 части 1 статьи 126 Кодекса).

  Согласно пунктам 1, 2 статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

   В соответствии с пунктом 6 статьи 75 АПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном законом порядке.

Часть 7 указанной статьи Кодекса предусматривает, что иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно сведениям о ратификации, указанным в статусе заключенной в городе Гаага 05.10.1961 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (далее – Конвенция), Российская Федерация и Словения (государство, на территории которого оформлена указанная выше выписка из реестра юридических лиц) являются ее участниками. В соответствии с названной Конвенцией каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется Конвенция, и которые должны быть представлены на его территории.

В связи с этим легализация документов, совершаемых на территории иностранного государства, для рассмотрения их в качестве доказательства не требуется.

Статья 3 Конвенции устанавливает, что единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Таким образом, официальные документы иностранного происхождения принимаются арбитражным судом в качестве доказательств при наличии легализации (апостиля), если иное не установлено международным договором. Соответствующего международного договора между Россией и Словенией, отменяющего требования проставление апостиля на подобные официальные документы, не существует. Следовательно, документ может быть признан в качестве надлежащего доказательства при наличии апостиля и в переводе на русский язык.

Представленная Обществом выписка из реестра юридических лиц переведена на русский язык, имеет проставленный на ней апостиль, вследствие чего может быть принята арбитражным судом. Возможность предъявления к Обществу дополнительных требований в виде необходимости нотариального заверения подлинности подписи переводчика в рассматриваемой ситуации законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления Общества.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции констатирует, что обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2014 года по делу № А66-16693/2013.

Заявление акционерного общества «ТАБ товарна акумулаторских батерий д.д.» (TAB tovarna akumulatorskih baterij d.d.) направить для рассмотрения в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

А.В. Романова