Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А05-9113/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2014 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу              TK Impex Oy на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2014 по делу № А05-9113/2013 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

TK Impex Oy (далее – Инокомпания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2014 о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ХарвиСеверЛес» (ОГРН 1062901063136; далее – Общество, Должник) открытого акционерного общества «Сбербанк России»                        (ОГРН 1027700132195; далее – Банк) на TK Impex Oy в части требований, обеспеченных залогом имущества Общества и подлежащих удовлетворению за счёт средств, полученных от реализации предметов залога: в размере                       142 786 360 руб. 42 коп. задолженности по договорам залога от 29.09.2008                  № 0077/9/08056/01, от 10.10.2008 № 0077/9/08056/3, от 22.12.2008                                № 0077/9/08056/4, от 06.10.2008 № 0077/9/08056/12, от 05.11.2008                               № 0077/9/08056/13, от 14.11.2008  № 0077/9/08056/17; в размере                                 211 003 077 руб. 51 коп.  задолженности по договору залога от 04.09.2009                   № 0077/9/09028/01 (пункты 5-14, 21 приложения 1), по договору залога от 04.09.2009  № 0077/9/09028/02;  в размере 35 252 480 руб. 77 коп. задолженности по договорам залога от 22.04.2009 № 0077/9/09014/01, от 27.11.2009 № 0077/9/09014/09.

В её обоснование ссылается на ошибочное невключение в список договоров, подтверждающих права, обеспечивающие исполнение  обязательства - договора ипотеки от 08.12.2009 № 0077/9/09028/01, заключённого в обеспечение исполнения Должником договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.09.2009 № 0077/9/09028, по причине совпадения их номеров, в связи с этим ходатайствует о приобщении дополнительного соглашения от 30.06.2014 к договору уступки прав (требований) от 05.02.2014 № 0077/8056, которым данный договор включён в список договоров, подтверждающих права, обеспечивающие исполнение обязательства. Просит изменить определение суда, включив в него упомянутый договор ипотеки.

Конкурсный управляющий Общества Седов Сергей Николаевич в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласился. Просил судебный акт первой инстанции изменить, включив в него договор ипотеки от 08.12.2009 № 0077/9/09028/01, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не согласен с обжалуемым определением суда и поддерживает доводы, изложенные в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2013 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Седов С.Н.

Определением суда от 27.12.2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Банка как обеспеченные залогом имущества Должника и подлежащие удовлетворению за счёт средств, полученных от реализации предметов залога:  в размере  142 786 360 руб. 42 коп. задолженности по договорам залога от 29.09.2008 № 0077/9/08056/01, от 10.10.2008 № 0077/9/08056/3, от 22.12.2008         № 0077/9/08056/4, от 06.10.2008 № 0077/9/08056/12, от 05.11.2008                           № 0077/9/08056/13, от 14.11.2008 № 0077/9/08056/17; в размере                              271 006 910 руб. 84 коп. задолженности, указанных в договоре ипотеки от 08.12.2009 № 0077/9/09028/01, пунктах 5-14, 21 приложения 1 к договору залога от 04.09.2009 № 0077/9/09028/01, договоре залога от 04.09.2009                            № 0077/9/09028/02; в размере 35 252 480 руб. 77 коп. задолженности, указанных в договорах залога от 22.04.2009 № 0077/9/09014/01, от 27.11.2009                               № 0077/9/09014/09.

Банк (цедент) и Инокомпания (цессионарий) 05.02.2014 заключили договор уступки прав (требований) № 0077/8056, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию права (требования) к Должнику, вытекающие из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.08.2008 № 0077/9/08056 (основной долг в размере 128 919 168 руб. 07 коп., неуплаченные проценты - 13 867 192 руб. 35 коп.); от 22.04.2009                              № 0077/9/09014 (основной долг - 30 000 000 руб., неуплаченные проценты -                5 252 480 руб. 77 коп.); от 04.09.2009 № 0077/9/09028 на общую сумму                 389 041 918 руб. 70 коп. (основной долг - 211 003 077 руб. 51 коп.).

В соответствии с пунктом 1.3 договора к цессионарию переходят права по договорам, заключённым в обеспечение исполнения обязательств Должника по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, указанным в пункте 1.1, а именно права, вытекающие из договоров залога                             № 0077/9/08056/01, 0077/9/08056/03, 0077/9/08056/04, 0077/9/08056/12, 0077/9/08056/13, 0077/9/08056/17, 0077/9/09014/01, 0077/9/0914/09; 0077/9/09028/01, 0077/9/09028/02.

Передаваемые права требования стороны оценили в 100 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что уступка прав (требования) по договору происходит в момент поступления от цессионария денежных средств в сумме, указанной в пункте 2.1 договора, на счёт цедента в полном объёме.

Инокомпания 20.02.2014 платежным поручением № 1 перечислила Банку 100 000 000 руб.

Инокомпания, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным в части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 названного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Данный договор соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, недействительным в судебном порядке не признан.

Учитывая то, что факт уступки права требования Банком своему правопреемнику – Инокомпании подтверждается материалами дела, данная сделка не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов Должника и его кредиторов, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление Инокомпании о процессуальном правопреемстве является правомерным и подлежит удовлетворению в объеме уступленных прав.

Из правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе, следует, что апеллянт не оспаривает по существу обжалуемое определение, но выражает несогласие по поводу неудовлетворения судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве в части невключения долга, обеспеченного залогом имущества Должника - договором ипотеки от 08.12.2009                                     № 0077/9/09028/01, заключённым в обеспечение исполнения Должником договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.09.2009                      № 0077/9/09028.

Как указывает сам податель жалобы, в первоначальный договор уступки права требования данный договор не включен ошибочно, по причине совпадения номеров договоров.

Таким образом, упомянутый договор с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения суду первой инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не передавался, судом не оценивался.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а возражения ответчика должны быть доказаны в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ документально.

  Согласно статье 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Документы, предъявленные в суд апелляционной инстанции в подтверждение обоснования доводов апелляционной жалобы, не могут быть приобщены к материалам дела и приняты во внимание апелляционной коллегией в связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку предъявленное дополнительное соглашение к договору уступки датировано 30.06.2014, то есть заключено после принятия обжалуемого судебного акта.

В связи с этим приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции и возвращаются подателю жалобы.

При этом заявитель не лишён возможности обратиться в арбитражный суд с требованием о правопреемстве по спорному договору с учетом вышеупомянутого дополнительного соглашения.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2014 по делу № А05-9113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу               TK Impex Oy  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова