Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А05-4602/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-4602/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2008 года по делу № А05-4602/2008 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Государственная инспекция по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евро-Дом» (далее -  общество) судебных издержек в сумме 8916 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2008 по делу № А05-4602/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и взыскать с общества судебные издержки в вышеназванной сумме. Считает, что определение вынесено с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее – АПК РФ) нет указаний на то, что понесенные административным органом расходы, возникшие при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, не являются судебными расходами. Полагает, что решение о привлечении общества к административной ответственности принято в пользу инспекции.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, инспекция обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –   КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2008 года по делу № А05-4602/2008 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества судебных издержек в сумме 8916 руб.        75 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что командировочные расходы административного органа законом не отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела об административном правонарушении. Кроме того, указал, что административный орган в данных спорах не выступает лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда ошибочным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ  может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела, в том числе и лицо, состоящее в штате организации.

Ссылку суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемом случае части 1 статьи 24.7 КоАП РФ апелляционный суд считает ошибочной, противоречащей разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В пункте 14 указанного Постановления  говорится, что в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Из приведенной нормы следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ограничений относительно сторон, в пользу которых могут быть взысканы судебные расходы, данная статья АПК РФ не содержит.

Кроме этого, согласно статье 45 АПК РФ заявители, являющиеся организациями и гражданами, обратившиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных данным Кодексом и иным федеральным законом случаях, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны.

Частью 1 статьи 202 АПК РФ определено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренными Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 202 АПК РФ).

Статья 110 АПК РФ применяется в исковом производстве. В рассматриваемом случае правоотношения сторон основаны на их равенстве, в них присутствует спор о праве, а потому вывод первой инстанции о том, что инспекция не выступает лицом, в пользу которого принят судебный акт, апелляционным судом признается ошибочным, противоречащим приведенной выше статье 202 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Как видно из материалов дела, инспекция понесла судебные издержки в связи с направлением представителя Абрамовского С.А. в судебное заседание, назначенное на 06.06.2008 по делу № А05-4602/2008 и по делу № А05-4386/2008, в сумме 17 833 руб. 50 коп., а именно: расходы на переезд авиатранспортом по маршруту Нарьян-Мар – Архангельск – Нарьян-Мар в размере 14 496 руб., суточные расходы за 3 дня - 1200 руб., проживание в гостинице - 2137 руб. 50 коп. Общество просит взыскать половину судебных издержек, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании по  делу № А05-4602/2008, в сумме 9816 руб. 75 коп.

Расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены инспекцией, что в совокупности подтверждается приказом о направлении работника в командировку, служебным заданием для направления в командировку и отчетом о его выполнении, командировочным удостоверением, авансовым отчетом, авиабилетом, кассовым чеком и счетом от 05.06.2008 № 7854 (л.д. 128 – 134, т. 2), протоколом судебного заседания от 06.06.2008 (л.д. 79 т. 2).

Суд апелляционной инстанции признает указанные расходы инспекции обоснованными и разумными.

С учетом изложенного суд первой инстанции необоснованно отказал инспекции в удовлетворении требований о взыскании с общества судебных издержек в сумме 8916 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2008 года по делу № А05-4602/2008 подлежит отмене, а заявление инспекции – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2008 года по делу № А05-4602/2008 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро-Дом» в пользу Государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа судебные расходы в сумме               8916 руб. 75 коп., понесенные в связи с рассмотрением дела № А05-4602/2008 в арбитражном суде первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина