Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А05-10054/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2007 года                    г.Вологда                  Дело № А05-10054/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Богатырёвой В.А., Магановой Т.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Щаповой Е.И.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Каргаловой О.А. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2007 года (судья Бабичев О.П.) по делу № А05-10054/2007,  

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Архангельский траловый флот" (далее – ОАО "АТФ", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Каргаловой О.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 18.09.2007 о снижении исполнительского сбора в части взыскания с общества 310 347 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён взыскатель по исполнительному производству – инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2007 года требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением и полагая оспариваемое постановление от 18.09.2007 законным и обоснованным, судебный пристав-исполнитель обратился в апелляционную инстанцию с жалобой. В обоснование ссылается на положения Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), которыми предусмотрено право судебного пристава-исполнителя взыскивать исполнительский сбор в размере 7 процентов. Указывает, что уточнение к исполнительному документу поступило после истечения срока, предоставленного должнику для его добровольного исполнения.

Общество в отзыве указало, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей  123, 156, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, на основании постановления инспекции от 02.11.2006 № 703 о взыскании налога (сбора), а также пени за счёт имущества налогоплательщика судебным приставом-исполнителем Русиновым Д.Ю. вынесено постановление от 08.11.2006 о возбуждении исполнительного производства № 23/71338/949/26/2006 о взыскании с ОАО "АТФ" задолженности в сумме 56 740 388 руб. 32 коп. Должнику предложено в пятидневный срок со дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа. В связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя Русинова Д.Ю. в установленный срок последним вынесено постановление от 15.11.2006 о взыскании исполнительского сбора в размере 3,5 процентов от взыскиваемой суммы, что составило 1 985 913 руб. 59 коп.

15.11.2006 ОАО "АТФ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании исполнительного документа, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство, – постановления от 02.11.2006 № 703. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2007 года по делу № А05-12715/2006-35 данное постановление признано частично недействительным. Инспекция направила в адрес службы судебных приставов уточнение от 11.09.2007 к постановлению № 703, указав, что взысканию подлежит 25 879 720 руб. В свою очередь общество обратилось к Главному судебному приставу по Архангельской области с заявлением от 13.09.2007      № 21/385 о прекращении в части исполнительного производства                        № 23/71338/949/26/2006 и снижении суммы исполнительского сбора до 905 790 руб. 20 коп. (3,5 процента от суммы, оставшейся к взысканию).

18.09.2007 судебный пристав-исполнитель Каргалова О.А. вынесла постановление о снижении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника до 1 216 137 руб. 28 коп. Расчёт сбора произведён судебным приставом-исполнителем, исходя из ставки 3,5 процента и суммы задолженности общества, указанной в сообщении инспекции от 17.11.2006      № 10-18/3686, а именно 34 746 779 руб. 18 коп.

ОАО "АТФ", не согласившись с размером исполнительского сбора,  указанным судебным приставом-исполнителем, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 18.09.2007.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Размер, условия и порядок взыскания исполнительского сбора предусмотрены статьями 77, 81 Закона об исполнительном производстве с учётом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П.

Согласно статье 81 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества. Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя отнесены к исполнительным документам, так как полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных Законом об исполнительном производстве случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П разъяснил, что размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем – судом или непосредственно судебным приставом-исполнителем.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с уточнением взыскателем требований исполнительного документа, на основании которого было возбуждено соответствующее исполнительное производство. При этом, как явно следует из текста постановлений от 15.11.2006 и от 18.09.2007, воля правоприменителя была направлена на снижение размера исполнительского сбора до 3,5 процентов. Причиной уменьшения сбора до 1 216 137 руб. 28 коп. послужил расчёт, проведённый исходя из ошибочной суммы основного долга.

Суд первой инстанции, воспользовавшись предоставленным ему правом  правоприменения и уменьшения размера исполнительского сбора, исправил допущенную судебным приставом-исполнителем ошибку и признал оспариваемое постановление недействительным в части взыскания 310 347 руб. 08 коп. (34 746 779 руб. 18 коп. х 3,5% – 25 879 720 руб. х 3,5%).

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области 22 октября 2007 года по делу № А05-10054/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Каргаловой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          А.В. Потеева

Судьи                                                                                                  В.А. Богатырёва

                                                                                                             Т.В. Маганова