Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А44-6214/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-6214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К.  и Смирнова В.И.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Андреевой М.В. по доверенности от 28.11.2013, от ответчика Кондратьевой Е.В. по доверенности от 24.12.2013 № 14, Залеских С.В. по доверенности от 24.12.2013 № 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании использованием           видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля 2014 года по делу № А44-6214/2013 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Новгородэнерго» производственное отделение «Новгородэнергосбыт» (ОГРН 1047855175785, далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315, далее - Общество) о взыскании 47 358 руб. 17 коп. по договорам энергоснабжения электрической энергией от 01.10.2013 № 00-90013, 00-03023, в том числе 40 000 руб. 09 коп. задолженности, 7358 руб. 17 коп. пени.

Истец  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 369 202 руб. 41 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 01.10.2013 № 00-90013 и 194 457 руб. 84 коп. задолженности по договору энергоснабжения электрической энергией от 01.10.2013 № 00-03023 за период октябрь-ноябрь 2013 года, а также 21 134 руб. 81 коп. пени, а всего 2 584 795 руб. 06 коп. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 03 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить полностью и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что по договору  от 01 октября 2013 года № 00-90013 суд неправомерно взыскал задолженность в сумме 204 503 руб.11 коп. Полагает, что по   данному договору по точкам поставки ПС Сольцы Л-10 и ПС Сольцы Л-06 истец неверно применил ценовую категорию: следует применять первую ценовую категорию, а истцом применена третья. По мнению подателя жалобы, для определения ценовой категории по данным точкам поставки следует учитывать максимальную мощность энергопринимающих устройств конечных потребителей – подведомственных Минобороны России организаций. Также податель жалобы указывает, что до 01.07.2013 стороны по обоюдному согласию применяли первую ценовую категорию. Заявляет о том, что суд не оценил представленные оригиналы актов приема-передачи электрической энергии, подписанные ответчиком с разногласиями. В дополнениях к жалобе указывает, что судом не дана оценка справке открытого акционерного общества «Оборонэнерго», подтверждающей максимальную мощность энергопринимающих устройств конечных потребителей.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы и дополнений, просили решение изменить, уменьшив взысканную сумму долга на 204 503 руб.11 коп. и соответственно уменьшив размер пени.

Компания  в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав представителей сторон,   арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2013 года между Компанией (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключены договоры купли-продажи электрической энергии № 00-90013, № 00-03023, в соответствии с которыми Поставщик продает, транспортирует, а Покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию и оказанные услуги.

Свои обязательства Компания  в октябре-ноябре 2013 года выполнила в полном объеме.

Общество не оплатило имевшуюся задолженность в полном объеме.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абзацем 1 пункта 97  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), определено, что гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в соответствии с порядком, изложенным в пункте 97.

В соответствии с абзацем 9 пункта 97 Основных положений в отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (рассматриваемый случай), до 01.07.2013 ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт (то есть в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 97 Основных положений), а с 01.07.2013 - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

При этом в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 1 июля 2013 года в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии)  (абзац 15 пункта 97 Основных положений).

 Как следует из решения суда первой инстанции и подтверждено представителями сторон в апелляционной инстанции, размер задолженности по договору от 01 октября 2013 года № 00-03023 в сумме 545 262 руб. 44 коп. не оспаривает.

Ответчик не согласен с суммой задолженности  204 503 руб.11 коп. по договору  от 01 октября 2013 года № 00-90013, поскольку  полагает, что по   данному договору по точкам поставки ПС Сольцы Л-10 и ПС Сольцы Л-06 истец в расчете стоимости   неверно применил ценовую категорию, следует применять первую ценовую категорию, а истцом применена третья.

Судом установлено, что по спорным точкам поставки ПС Сольцы Л-10 и ПС Сольцы Л-06 согласована максимальная мощность 1600 кВт и 1200 кВт соответственно.

Поскольку максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя (Общества)  в данных точках  составляет не менее 670 кВт, Компания, руководствуясь абзацами  9 и 15  пункта 97 Основных положений, правомерно применила в отношении Общества по спорным точкам поставки третью ценовую категорию.

Доводы подателя жалобы о том, что по спорным точкам поставки следует применять первую ценовую категорию, учитывая максимальную мощность энергопринимающих устройств конечных потребителей, апелляционная инстанция не принимает ввиду бездоказательности. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Максимальная мощность энергопринимающих устройств конечных потребителей в соответствии с  пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, должна подтверждаться актами разграничения балансовой принадлежности, а не справкой открытого акционерного общества «Оборонэнерго».  Акты разграничения балансовой принадлежности сетей конечных потребителей ответчик суду первой инстанции не представил. Представители Общества в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 11 августа 2014 года заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов разграничения балансовой принадлежности сетей, датированных 20.05.2014. Определением апелляционного суда от 10 сентября 2014 года Обществу было предложено направить истцу дополнительные документы, представленные в судебном заседании для приобщения к материалам дела. Данное определение Обществом не исполнено. В судебном заседании 03 сентября 2014 года представители Общества отказались от ходатайства о приобщении к материалам дела копий актов разграничения балансовой принадлежности сетей, датированных 20.05.2014, одновременно заявили ходатайство о приобщении к материалам дела тех же документов, датированных январем 2014 года. Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства на основании части 2 статьи 268  АПК РФ. Вопреки требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ Общество не доказало, что  данные документы не были представлены им суду первой инстанции по не зависящей от него причине. Поскольку данные акты датированы январем 2014 года, то при должном уровне заботливости они могли быть истребованы Обществом у лиц, у которых  данные документы находились, а  при невозможности их получения от данных лиц, Общество могло обратиться за содействием в истребовании данных доказательств к суду.

 Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что Приказом  Минэнерго России от 25.09.2013 № 647 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» Компании статус гарантирующего поставщика присвоен   с 1 октября 2013 года в отношении зоны деятельности общества с ограниченной ответственностью «Новгородэнергосбыт"», а именно территории в границах балансовой принадлежности электрических сетей открытого акционерного общества «Новгородоблэлектро», за исключением территории, находящейся в соответствующей зоне деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт». Следовательно, Компания правомерно учитывает максимальную мощность в точках поставки, находящихся в ее зоне деятельности, а не в зоне деятельности иного  гарантирующего поставщика.

Оценка доводов ответчика о наличии разногласий по актам приема-передачи электроэнергии за спорный период, данная судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Истец также просил  взыскать с ответчика 106 403 руб. 22 коп. пени за просрочку перечисления стоимости электроэнергии.

Расчет пени судом проверен, признан правильным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными.

Податель жалобы каких-либо доводов относительно требований о взыскании пени  не приводит.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а   нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля 2014 года по делу № А44-6214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      В.И. Смирнов