Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А13-7858/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-7858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2014 года об отказе в удовлетворении заявления  о принятии обеспечительных мер по делу                      № А13-7858/2014 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН 1033500052915; далее – ООО «Триумф») 09.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега–Транс» (ОГРН 1073525002693; далее – ООО «Мега-Транс»), Гегелии Марине Ильиничне о признании недействительной передачи земельного участка общей площадью 5490 кв.м, находящегося примерно в 60 м по направлению на юго-восток от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 121, кадастровый номер 35:24:0202045:77, и имеющегося на нем одно-двухэтажного кирпичного здания лесотранспортного цеха, общей площадью 882,4 кв.м, инвентарный номер 10266, литеры А, А1, по адресу: город Вологда, улица Козленская, дом 132а, в собственность на основании мирового соглашения, утвержденного Вологодским городским судом.

ООО «Триумф» обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – МИФНС № 11) проводить регистрационные действия, связанные с исключением ООО «Мега-Транс» из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его  ликвидацией, а также  в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорного участка.

Определением от 18.06.2014 суд отказал ООО «Триумф» в удовлетворении заявления об обеспечительных мерах.

ООО «Триумф» с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просило  его отменить, заявление удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ООО «Мега–Транс» является правообладателем земельного участка и одно–двухэтажного кирпичного здания лесотранспортного цеха, которые входят в предмет спора. Внесение в  Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «Мега- Транс» повлечет утрату последним правоспособности и, как следствие, приведет к невозможности рассмотрения дела по существу, кроме того, в случае удовлетворения исковых требований – невозможности исполнения решения суда в части применения последствий недействительности договора. Указанная мера направлена на сохранение существующего положения дел.

ООО «Мега-Транс» и Гегелия М.И. в отзывах на жалобу возразили против ее доводов и требований, просили определение  суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО «Мега-Транс» и Гегелия М.И. в отзывах на жалобу также указали на  возможность рассмотрения жалобы в  их отсутствие.

В связи с этим дело рассмотрено на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                           (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55) арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2             статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в том числе об отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

В пункте 4 Постановления Пленума № 55 указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

В силу пункта 10 Постановления Пленума № 55 заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90           АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Применительно к настоящему спору следует, что заявленные истцом обеспечительные меры не соотносятся с предметом спора, не связаны с ним непосредственно.

Отказывая в удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер, суд правомерно указал, что заявитель  не представил доказательства того, что непринятие именно этих обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд установил, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.11.2013 уже зарегистрированы запреты Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорного имущества. Поэтому свободное отчуждение имущества невозможно.

В то же время суд  обоснованно указал, что те меры, на которых настаивает истец, а именно запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорного имущества, могут повлечь нарушение охраняемых законом прав и законных интересов третьих лиц.

Поэтому  такая мера несоразмерна заявленным исковым требованиям, фактически препятствует регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия, в том числе не связанные с отчуждением спорных объектов.

Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительная мера в виде запрета МИФНС № 11 по Вологодской области проводить регистрационные действия, связанные с исключением               ООО «МегаТранс» из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией, не соответствует предмету и характеру заявленных требований, основания для принятия указанной обеспечительной меры отсутствуют.

Поскольку  объективных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит и сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, заявитель не представил, правовых оснований для удовлетворения  заявления  у суда не имелось. В требованиях отказано правомерно.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, не допущено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской  области от 18 июня     2014 года по делу № А13-7858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф»  - без удовлетворения.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова