Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А52-3406/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующий Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и               Пестеревой О.Ю.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Лес» Смирнова С.В. по доверенности от 01.11.2013, от индивидуального предпринимателя Гасанова Байрама Гариб-оглы его представителя         Семенова М.М. по доверенности от 20.11.2013,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Байрама Гариб-оглы на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 июня 2014 года по делу                         № А52-3406/2014 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Лес» (ОГРН 1116027014795; далее - общество, ООО «Лизинг-Лес») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гасанова Байрама Гариб-оглы (ОГРН 304603510700041)                  21 500 000 руб. задолженности по договорам купли-продажи лесозаготовительной техники.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Джон Дир Форестри» (далее - ЗАО «Джон Дир Форестри») и «Банк ВТБ 24» (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24).

ООО «Лизинг-Лес» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с предпринимателя 1 827 478 руб. убытков (дело                       № А52-1417/2014). Указанное дело и дело № А52-3406/2013 определением суда от 15 мая 2014 года объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением суда с индивидуального предпринимателя Гасанова Байрама Гариб-оглы в пользу общества взыскано 2 901 782 руб. долга, а также                   17 369 руб. 96 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска судом отказано.

Ответчик с решением суда в части взыскания с него долга в размере                2 901 782 руб. не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Податель жалобы ссылается на то, что основания для взыскания с предпринимателя указанной суммы отсутствуют.

Представитель предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителя в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом предъявлены договор купли-продажи от 25.07.2013, заключенный обществом и предпринимателем, предметом которого является продажа лесозаготовительной техники -  харвестера JOHN DEERE 1270D, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) WJ1270D001152, двигатель № RG6090L011546, цвет -зеленый, паспорт самоходной машины ТС № 760361, выданный 08.09.2012, и договор купли-продажи от 25.07.2013, заключенный этими же сторонами, предметом которого является продажа лесозаготовительной техники -  форвардера JOHN DEERE 1210Е, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 1WJ1210ЕЕСD001367, двигатель № СD6068177603, цвет зеленый, паспорт самоходной машины ТС № 760574, выданный 07.12.2012 (далее – транспортные средства, спорное имущество).

Также истец предъявил контракты от 26.11.2012 № ДДФ/ЛизингЛес001 и  от 06.11. 2012 № ДДФ/Лизинг-Лес002, заключенные им  и ЗАО «Джон Дир Форестри», в подтверждение того, что спорное имущество приобретено им у названной организации.

Ссылаясь на акты приема-передачи транспортных средств от 26.07.2013, общество указывает на то, что спорное имущество передано им ответчику и у последнего возникла обязанность оплатить его стоимость, которая определена названными выше договорами купли-продажи от 25.07.2013 и составила в общей сумме 21 500 000 руб. (том 1, листы 16-21).

Поскольку срок оплаты спорного имущества этими договорами не установлен, общество, как следует из текста искового заявления, 17.10.2013 направило ответчику претензию, в которой сослалось на статьи 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указало на необходимость погашения долга (том 1, лист 22).

Данная претензия получена предпринимателем 18.03.2013 (том 1,               лист 23) и, как следует из материалов дела, оставлена им без ответа.   

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском о взыскании с Гасанова Б.Г. долга в сумме 21 500 000 руб.   

Обосновывая требования о взыскании с ответчика убытков, истец сослался на то, что в конце 2012 года он участвовал в аукционе на заключение договора аренды лесного участка общей площадью 8079 га, по результатам аукциона заключен договор аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда Псковской области, от 04.02.2013 № 8-2013  (далее - договор аренды), государственная регистрация которого произведена 04.03.2013. Представителем общества на аукционе выступал Гасанов Б.Г. Расходы истца на участие в этом аукционе составили 1 827 478 руб. В последующем права и обязанности арендатора по договору аренды переданы предпринимателю согласно договору передачи прав и обязанностей арендатора от 23.05.2013. Ввиду заключения этого договора и передачи прав и обязанностей ответчику по договору от 23.05.2013 у общества возникли убытки, возникшие в связи с уплатой истцом сумм лесных податей до и после участия в аукционе в размере 1 827 478 руб.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил частично, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.          Требование о взыскании с предпринимателя 21 500 000 руб. обоснованы ссылками на статьи 91, 309, 310, 314, 384 ГК РФ.

        Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем и ЗАО «Джон Дир Форестри» (продавец) заключены контракт от 12.11.2012 № ДДФ/ип Гасанов 001 на покупку форвардера JOHN DEERE 1210Е стоимостью 345 000 евро и контракт от 12.11.2012  № ДДФ/ип Гасанов 002 на покупку харвестера JOHN DEERE 1270D стоимостью 8 700 000 руб.

Несмотря на то, что в соответствии с пунктами 7.1 названных контрактов предпринимателем не предъявлены акты сдачи-приемки, свидетельствующие о переходе права собственности на спорное имущество, суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: экспертного заключения от 19.02.2014 № 197, полученного судом из уголовного дела                        № 120142700001; договора займа от 19.11.2012 № 1, оформленного обществом (заемщик) и предпринимателем (займодавец); дополнительного соглашения к этому договору займа; счета на оплату транспортных средств, предъявленного ЗАО «Джон Дир Форестри», от 26.11.2012 № 1702; платежных поручений от 27.11.2012 № 1, 2, 3 о перечислении денежных средств предпринимателем указанному третьему лицу; технических паспортов № 7605744 и 760361, в которых собственником транспортных средств указан истец, - пришел к выводу о том, что фактическим покупателем спорного имущества являлся ответчик.

При этом судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что в 2013 году Гасанов Б.Г. являлся участником                     ООО «Лизинг-Лес», оказывавшим влияние на финансово-хозяйственную деятельность общества.

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о документообороте, создающем видимость того, что транспортные средства приобретались у третьего лица обществом за счет займов, полученных им от предпринимателя.

Фактически покупателем спорного имущества являлся предприниматель.

При этом судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела тот факт, что общество 06.12.2012 произвело частичную оплату спорного имущества упомянутому третьему лицу - в сумме                                  1 074 304 руб. 14 коп., что подтверждается  платежным поручением № 85               (том 3, лист 9). Как пояснил представитель истца, доплата производилась в связи с изменением курса евро.

 Данные факты и выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются. В то же время податель жалобы считает, что взыскание с него судом первой инстанции в пользу общества 1 074 304 руб. 14 коп. произведено неправомерно, поскольку такая сумма иска обществом предпринимателю не предъявлялась.

В этой части доводы предпринимателя не являются обоснованными.

В рамках данного дела судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то, что спорное имущество приобреталось у ЗАО «Джон Дир Форестри» предпринимателем и расчеты за него в большей части произвел ответчик.

 Так, суд установил, что денежные средства третьему лицу за транспортные средства перечислены предпринимателем, а обществом произведена   только доплата, между истцом и ответчиком составлен договора займа, транспортные средства оформлены на истца и через полгода перерегистрированы на Гасанова Б.Г.

  В рамках дела № А52-3406/2013 истец обратился с иском о взыскании денежных средств (предмет спора) к ответчику. Иск подан с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных нормами процессуального права, принят и рассмотрен судом. В связи с тем что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у общества отсутствуют основания для взыскания с предпринимателя долга в порядке статей 314, 384 ГК РФ, что не является основанием для отказа ему в иске.

  Неверная правовая квалификация заявленных требований не может расцениваться как несоблюдение установленного порядка предъявления иска. При этом в целях защиты нарушенных прав лица следует учитывать, что по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, отраженной в иске (суд сам определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам). Такой подход к рассмотрению споров направлен на установление эффективного баланса в регулировании отношений сторон и соответствует правовым принципам справедливости, процессуальной экономии и правовой определенности.

  Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Ввиду этого следует признать, что суд первой инстанции, установив факт перечисления обществом третьему лицу по платежному поручению от 06.12.2012 № 85 денежных средств в сумме 1 074 304 руб. 14 коп. за спорное имущество и то, что в данном платежном документе имеется ссылка на контракт от 26.11.2012 № ДДФ/ЛизингЛес001 и указание «за форвардер «Джон Дир» (том 3, лист 9), а также, что покупателем транспортных средств и собственником стал Гасанов Б.Г., правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму и в удовлетворении остальной части иска отказал.

 Податель жалобы также не согласен с тем, что суд взыскал с него в пользу общества 1 827 478 руб. убытков, поскольку, как отмечает ответчик, возможность взыскания убытков обусловлена нарушением одним лицом прав другого лица, вытекающих из договора или закона. При этом условие о цене передаваемых прав и обязанностей договором передачи прав и обязанностей от 23.05.2013 не предусмотрено.

Данные доводы ответчика также подлежат отклонению.

Как усматривается в материалах дела, общество 21.01.2013 в лице Гасанова Байрама Гариб-оглы участвовало в аукционе на заключение договора аренды лесного участка общей площадью 8079 га, в результате этого аукциона  заключен договор аренды, права и обязанности по которому перешли ответчику в соответствии с договором передачи прав и обязанностей от 23.05.2013 (том 3, листы 142-144, 147-150).

Доказательств получения обществом каких-либо денежных средств от предпринимателя за передачу прав по договору аренды лесного участка в материалы дела не представлено.

Как указано выше, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, отраженной в иске, и вправе определить, какие нормы права следует применить к установленным по делу обстоятельствам. 

Учитывая тот факт, что Гасанов Б.Г. как участник общества в 2013 году имел непосредственное влияние на совершение истцом сделок, а также то, что при заключении договора передачи прав и обязанностей от 23.05.2013 истец утратил право на лесной участок, не получив при этом никакого возмещения своих расходов, связанных с участием в аукционе, притом что названный договор является возмездным, суд первой  инстанции, ссылаясь на статьи 309, 310, 424 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что у предпринимателя возникла обязанность возместить обществу уплаченные им суммы лесных податей в размере 1 827 478 руб.

  При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Псковской области от 11 июня 2014 года по делу № А52-3406/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Байрама Гариб-оглы - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.А. Тарасова

Судьи                                                                                           А.Ю. Докшина

                                                                                                      О.Ю. Пестерева