Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А44-950/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-950/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Елагиной О.К. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от Осиповой Ирины Валентиновны Андреева М.В. по доверенности от 14.07.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осиповой Ирины Валентиновны на определение Арбитражного суда    Новгородской области от 22 июля 2014 года по делу № А44-950/2014          (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:    

 единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью                    «Управляющая организация «Портал» (ОГРН 1095321003601;                                 далее – Общество, Должник) – Осипова Ирина Валентиновна, ссылаясь на статью 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов Общества от 05.06.2014.

Определением от 22.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Осипова И.В. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, сам по себе факт присутствия заявителя на спорном собрании кредиторов Должника не означает, что он мог реализовать свои полномочия учредителя Общества. Указывает, что не извещение заявителя о первом собрании кредиторов нарушило его право на подготовку к собранию,  поставило в неравное положение с остальными участниками собрания. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения заявления                 Осиповой И.В. о защите деловой репутации. В судебном заседании представитель учредителя поддержал апелляционную жалобу.

Временный управляющий Должника Корсков А.В. доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Заслушав объяснения представителя Осиповой И.В., исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

         Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 17.03.2014 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Корсков Андрей Владимирович; судебное заседание по итогам наблюдения назначено на 10.06.2014.

Первое собрание кредиторов Должника состоялось 05.06.2014.

Из протокола данного собрания усматривается, что в его работе с    правом голоса приняли участие уполномоченный орган и конкурсный    кредитор – заявитель по делу о банкротстве Общества, обладающие в совокупности 87,1% голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Кроме того, на собрании присутствовали учредитель Общества Осипова Ирина Валентиновна и представитель Управления Росреестра по Новгородской области.

Кредиторами на первом собрании большинством голосов приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет временного управляющего Корскова А.В. о результатах процедуры наблюдения;

- обратиться в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о введении в отношении Должника конкурсного производства;

- не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

- рекомендовать Арбитражному суду Новгородской области кандидатуру Корскова А.В. для утверждения конкурсным управляющим Должника;

- поручить ведение реестра требований кредиторов Общества арбитражному управляющему;

- комитет кредиторов не образовывать;

- местом проведения собраний кредиторов определить: Новгородская область, поселок городского типа Панковка, улица Индустриальная, дом 24.

Осипова И.В., полагая, что порядок созыва первого собрания кредиторов Должника нарушен, а названными решениями нарушены ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

Проверив наличие данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении процедуры и пределов компетенции первого собрания кредиторов Должника, а также о том, что оспариваемые решения не нарушают прав и законных интересов учредителя Общества.

Суд апелляционной инстанции полагает этот вывод правильным, соответствующим фактическим материалам дела и не противоречащим законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору).

В пункте 1 указанной статьи установлено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 13 Закона о банкротстве определено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что временным управляющим Должника уведомления о месте и времени проведения первого собрания кредиторов Общества с указанием на возможность и порядок ознакомления с подлежащими рассмотрению на собрании материалами направлены всем кредиторам, уполномоченному органу, Должнику, органу по контролю (надзору).

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов  Должника от 05.06.2014 правомочно. Порядок проведения спорного собрания и принятия решений по вопросам повестки дня, установленный статьями 14 и 15 Закона о банкротстве, не нарушен. Решения кредиторами приняты в пределах компетенции первого собрания кредиторов.

Приведенному в заявлении и продублированному в апелляционной жалобе доводу заявителя о нарушении его прав принятыми решениями, в определении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

 Как установлено судом, Осипова Ирина Валентиновна присутствовала на собрании кредиторов Общества 05.06.2014, была ознакомлена с повесткой собрания и могла реализовать свое право выступить по вопросам повестки собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах основания для признания недействительными решений первого собрания кредиторов Должника от 05.06.2014 у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство Осиповой И.В. о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения ее заявления о защите деловой репутации, правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств данного обособленного спора в деле о несостоятельности Общества не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 22.07.2014    не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления учредителя не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Осиповой И.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июля        2014 года по делу № А44-950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Ирины Валентиновны – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.К. Елагина

О.Г. Писарева