Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А13-8561/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-8561/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Евгения Петровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2008 года по делу № А13-8561/2008 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

Киселев Евгений Петрович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к коммандитному товариществу «Торговый дом «Север Синтез и Компания» (далее – Товарищество) о взыскании 80 585 руб. 20 коп., в том числе 73 000 руб. 00 коп. – стоимость вклада, 7585 руб. 20 коп. – проценты по вкладу.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор от 28.02.2008 № 027978 и взыскать с ответчика 81 514 руб. 00 коп., в том числе 73 000 руб. 00 коп. – стоимость вклада, 8514 руб. 00 коп. – проценты по вкладу по состоянию на 30.11.2008.

Решением суда от 08 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что при вступлении в Товарищество истцу не разъяснили права вкладчика и не ознакомили с учредительным договором Товарищества, а именно с пунктами 12.10 и 12.11 данного договора.

Товарищество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили; Товарищество ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленных документов, истец являлся вкладчиком Товарищества с размером  вклада 73 000 руб. 00 коп., что подтверждается  свидетельством от 29.02.2008 № 027978 (лист дела 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товариществом на вере (коммандитным товариществом) признаётся товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников – вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.

Из подпункта 3 пункта 2 статьи 85 ГК РФ следует, что вкладчик товарищества на вере имеет право по окончании финансового года выйти из товарищества и получить свой вклад в порядке, предусмотренном учредительным договором.

Согласно пунктам 12.10 и 12.11 учредительного договора Товарищества по окончании текущего финансового года вкладчик вправе выйти из числа его участников. Выход вкладчика из Товарищества по окончании финансового года производится на основании письменного заявления вкладчика о выходе. В случае если вкладчик не подал заявление о выходе из Товарищества до 01 марта года,  следующего за отчётным,  то он считается не реализовавшим своё право на выход и остается в качестве вкладчика на текущий год, по истечении которого он вправе выйти из Товарищества.

Товарищество обязано выплатить своему вкладчику,  подавшему заявление о выходе из Товарищества, стоимость его вклада, а также часть распределённой, но не выплаченной прибыли, причитающейся вкладчику, или  с согласия вкладчика Товарищества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года,  по истечении которого у вкладчика появилось право на выход из Товарищества.

Как установлено судом первой инстанции, 11.03.2008 истец обратился к ответчику с заявлением об исключении его из состава Товарищества и выплате стоимости вклада.

Поскольку данное заявление подано после 01.03.2008, то вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по выплате вклада наступит с 01.07.2009, является правильным.

Условия выдачи вклада закреплены в учредительном договоре Товарищества и подтверждены имеющейся в материалах дела его надлежаще заверенной копией.

Ходатайство истца об исключении из числа доказательств документа «Условия выдачи вклада» удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела документ с таким названием отсутствует. Неконкретизированность ходатайства не позволяет установить, какой именно документ имеет в виду истец.

Тот факт, что Киселев Е.П. не был ознакомлен в полном объёме с уставными документами Товарищества, не влияет на существо вынесенного решения.

Материалами дела подтверждается, что приведённые истцом в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, а также вынесено обоснованное решение об отказе в иске.

С учётом изложенного апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

При данных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобождён, госпошлина с него в федеральный бюджет взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2008 года по делу № А13-8561/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Евгения Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева