Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А13-11412/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-11412/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Скурихиной Л.Л. по доверенности от 24.06.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную             жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области                             на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2014 года по делу № А13-11412/2012 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области                       (далее – уполномоченный орган) 01.10.2012, ссылаясь на статьи 3, 7, 11, 29, 41, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании банкротом отсутствующего индивидуального предпринимателя Петряшовой Ирины Игнатьевны (ОГРН 310352816200083; далее – Должник).

Определением от 03.10.2012 заявление уполномоченного органа      принято к производству.

Решением от 20.11.2012 отсутствующий Должник признан несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Мансуров Артур Шавкатович.

Определением от 25.04.2014 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

В рамках настоящего дела Мансуров А.Ш. 28.02.2014 обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве Должника 10 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего                 и 35 823 руб. 78 коп. судебных расходов (с учетом уменьшения размера заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 06.06.2014 заявление Мансурова А.Ш. удовлетворено частично. С уполномоченного органа за счет средств, выделенных                         на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства,                            в пользу арбитражного управляющего взыскано 10 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 33 734 руб. 99 коп. расходов на публикации, проведение оценки имущества Должника, проведение торгов в электронной форме, по уплате государственной пошлины и комиссий банка, в остальной части требований отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом в части взыскания с                        него 43 734 руб. 99 коп. вознаграждения и судебных расходов не согласился,     в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий в соответствии с нормой пункта 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее - Положение) к уполномоченному органу не обращался, документы, подтверждающие завершение процедуры банкротства отсутствующего Должника согласно утвержденному перечню, не представил, поэтому полагает, что управляющим не соблюден досудебный порядок и у уполномоченного органа обязанность по выплате вознаграждения и расходов не наступила. В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

         Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве отсутствующего Должника является уполномоченный орган.

Определением от 25.04.2014 после рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Удовлетворяя требование Мансурова А.Ш. в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 10 000 руб. и судебных расходов в размере 33 734 руб. 99 коп., суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 20.7 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок оплаты расходов на проведение процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 указанного Закона порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Положения размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано арбитражным судом лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Поскольку заявителем, инициировавшим дело о банкротстве Должника, являлся уполномоченный орган, а Мансуров А.Ш. не был освобожден или отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, суд первой инстанции обоснованно возложил на заявителя бремя несения расходов по делу ввиду недостаточности имущества Должника, установленной определением от 25.04.2014 о завершении конкурсного производства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, проверив расчет вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им расходов,          суд правомерно взыскал с уполномоченного органа единовременное вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 10 000 руб. и судебные расходы в общем размере 33 734 руб. 99 коп.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы предусмотренная пунктом 4 Положения возможность выплаты уполномоченным органом вознаграждения конкурсному управляющему в 2-недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню не относится к обязательному досудебному порядку возмещения расходов, поскольку не исключает, как и другие нормы действующего законодательства, право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве отсутствующего должника непосредственно в арбитражный суд.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 06.06.2014 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том  числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня              2014 года по делу № А13-11412/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд           Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева