Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А05-5863/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К.  и Смирнова В.И.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2014 года по делу №А 05-5863/2014 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» (ОГРН 1128383000998, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Нарьян-Марскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН 1028301648473, далее - Предприятие) о взыскании 1 377 631 руб. 46 коп., в том числе: 1 356 374 руб. 33 коп. долга по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных на основании договоров от 01.06.2013 № 2013/тэ/пок, от 31.12.2013 № 2013/тэ/кнс и № 2014/тэ/кнс, 21 257 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось  с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требования. Ссылается на то, что суд не учел, что отапливаемый объект находится в хозяйственном ведении Предприятия, однако в описательной части суд указал, что в оперативном управлении ответчика. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2013 года между сторонами заключен договор снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг № 2013/тэ/пок (далее - договор № 2013/тэ/пок), по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация по договору) предоставляет следующие коммунальные ресурсы: поставка тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 № 354, нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения, а ответчик (исполнитель по договору) принимает и оплачивает их.

Кроме того, между сторонами заключены договор поставки коммунальных ресурсов № 2013/тэ/кнс и договор (муниципальный контракт) поставки коммунальных ресурсов № 2014/тэ/кнс от 31.12.213, по условиям которых истец (ресурсоснабжающая организация по договорам) обязался поставить через присоединенные сети тепловую энергию на цели отопления объектов ответчика (абонента по договорам), а ответчик обязался обеспечить прием на границе эксплуатационной ответственности сторон и оплату поставленных коммунальных ресурсов (тепловой энергии).

Таким образом, между сторонами заключены договоры энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Во исполнение указанных выше договоров истец в августе 2013 года и в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года отпустил на нужды ответчика тепловую энергию, что подтверждается актами от 31.08.2013 № 991, от 20.12.2013 № 1346, от 31.12.2013 № 1787, от 31.12.2013 № 1792, от 31.01.2014 № 17, от 31.01.2014 № 43, от 28.02.2014 № 182, от 28.02.2014 № 321 и от 28.02.2014№ 322.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости поставленной тепловой энергии. Акты подписаны представителем ответчика без замечаний.

Для оплаты потребленной тепловой энергии истец выставил счета-фактуры от 31.08.2013 № 991, от 20.12.2013 № 1346, от 31.12.2013 № 1787, от 31.12.2013 № 1794, от 31.01.2014 № 17, от 31.01.2014 № 43, от 31.01.2014 № 65, от 28.02.2014 № 182, от 28.02.2014 № 321, от 28.02.2014 № 322 на общую сумму 1 356 374 руб. 33 коп.

Согласно пункту 25 договора № 2013/тэ/пок окончательный расчёт за прошедший период (1 календарный месяц) производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктами 4.3 договоров № 2013/тэ/кнс и № 2014/тэ/кнс расчет за потребленные коммунальные ресурсы производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетный период для учета услуг по договорам устанавливается равным календарному месяцу (пункты 3.1. договоров № 2013/тэ/кнс и № 2014/тэ/кнс).

Таким образом, срок оплаты спорных счетов-фактур истек.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договорами, истец вручил ответчику претензию от 27.03.2013 исх. № 282 с требованием оплатить задолженность в размере 1 356 374 руб. 33 коп. в срок до 07 апреля 2014 года.

В связи с тем, что ответчик в полном объеме тепловую энергию не оплатил, истец обратился в суд с заявленным требованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и водой через присоединенные сети, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки коммунальных ресурсов и оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Ссылка Предприятия на то, что суд не учел, что отапливаемый объект находится в хозяйственном ведении Предприятия, однако в описательной части суд указал, что в оперативном управлении ответчика не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанная опечатка была устранена судом первой инстанции определением от 15 июля 2014 года, которое имеется в материалах дела (л.д. 137).  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 257 руб. 13 коп. за период с 26.09.2013 по 05.05.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленных ресурсов и оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Арифметическая часть расчета является верной.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленной истцом сумме.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2014 года по делу №А05-5863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      В.И. Смирнов