Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А66-16312/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-16312/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и              Писаревой О.Г.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2014 года по                           делу № А66-16312/2013 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354; далее – Компания), ссылаясь на статьи 3, 6, 7, 39, 40, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 18.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании             банкротом общества с ограниченной ответственностью «Сорокинское Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1056906000898; далее – Общество, Должник).

Определением от 24.12.2013 заявление Компании принято к производству.

Определением от 17.02.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Компании в размере 1 616 654 руб. 47 коп.; в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Бабков Вадим Аркадьевич; судебное разбирательство по результатам наблюдения назначено на 01.07.2014.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» за 01.03.2014.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области                                     (далее – уполномоченный орган) 31.03.2014, ссылаясь на статью 71 Закона о банкротстве, обратилась в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности по обязательным платежам в размере 635 655 руб. 78 коп.

Определением от 04.04.2014 рассмотрение обоснованности требования уполномоченного органа назначено на 25.06.2014.

Уполномоченный орган 17.06.2014 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить назначенное на 23.06.2014 первое собрание кредиторов Общества до рассмотрения судом требования уполномоченного органа к Должнику.

Определением от 18.06.2014 заявление удовлетворено.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права,  просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в соответствии разъяснениями, приведенными в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), оснований для отложения проведения первого собрания кредиторов Должника не имелось, поскольку заявленное уполномоченным органом требование незначительно (28,22%) и, как следствие, не способно было повлиять на принятие решений собранием кредиторов Общества.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 названного Кодекса следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В пункте 55 Постановления № 35 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу суд первой инстанции, установив, что уполномоченным органом требование к Должнику в сумме 635 655 руб. 78 коп. заявлено с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов в деле о банкротстве и права уполномоченного органа на участие в первом собрании кредиторов Общества.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы выводы суда не противоречат упомянутым нормам материального права.

Кроме того, требование заявителя об отмене оспариваемого     определения в настоящее время утратило свою актуальность в связи с включением определением от 25.06.2014 требования уполномоченного органа  в размере 635 655 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов Должника                и признанием Общества решением от 01.07.2014 несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 18.06.2014      не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2014 года по делу № А66-16312/2013 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева