Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А13-2980/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-2980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрометалл» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2014 года по делу                        № А13-2980/2014 (судья Ковшикова О.С.), рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» (ОГРН 1023501238837; далее – ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Петрометалл» (ОГРН 1037821033194; далее – ООО «Петрометалл», общество) о взыскании 205 351 рубля 83 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2014 года по делу № А13-2980/2014 требования ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» удовлетворены.

ООО «Петрометалл» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканных судом пеней до 50 000 рублей либо отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также указывает на несвоевременную оплату поставленного товара по причине низкого спроса на металлопрокат в период несезонности; погашение обществом задолженности за товар на момент рассмотрения спора; непродолжительный период просрочки исполнения денежного обязательства; отсутствие негативных последствий. В связи с этим считает, что имеются основания для освобождения общества от ответственности за просрочку оплаты товара или снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили,    истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» (поставщик) заключило с ООО «Петрометалл» (покупатель) договор поставки от 28.05.2013 № 4162/0010044666/1, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар (металлопродукцию) по согласованным сторонами спецификациям.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора покупатель производит 100% оплату стоимости товара с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) и ж/д тарифа с НДС (в установленных случаях) не позднее 45 календарных дней, считая с даты поставки, если иное не согласовано сторонами дополнительно. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из пункта 5.1 договора от 28.05.2013 № 4162/0010044666/1 следует, что за несвоевременную оплату товара и (или) транспортных расходов поставщик имеет право требовать уплаты покупателем пени в размере 24% годовых от стоимости товара и (или) транспортных расходов, поставленного в адрес покупателя за каждый день задержки оплаты.

В рамках названного договора ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» по товарным накладным поставило в адрес общества товар, выставив на оплату счета – фактуры.

Покупатель принял указанный товар, что подтверждается наличием подписей его должностных лиц на товарных накладных, претензий по количеству и качеству не предъявил.

В связи с тем, что общество не исполнило обязательства по полной и своевременной оплате переданного ему товара, поставщик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 5 717 056 рублей 47 копеек основного долга и 205 351 рубля 83 копеек неустойки.

Поскольку до принятия судом решения ООО «Петрометалл»  погасило задолженность в размере 5 717 056 рублей 47 копеек, ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» уточнило исковые требования и просило суд взыскать с общества                пени в сумме 205 351 рубля 72 копеек.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 Кодекса на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Кодекса).

Материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты обществом поставленного ему по договору от 28.05.2013 № 4162/0010044666/1 товара.

Наличие со стороны ООО «Петрометалл» просрочки исполнения денежного обязательства по указанному договору явилось основанием для начисления ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» неустойки исходя из установленных сроков оплаты по 02.03.2014 в сумме 205 351 рубля 83 копеек на основании пункта 5.1 договора от 28.05.2013 № 4162/0010044666/1.

Правильность произведенного расчета пеней обществом не оспаривается.

Вместе с тем  ООО «Петрометалл» считает, что в рассматриваемом случае должна быть применена статья 333 ГК РФ.

Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного                            (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В рассматриваемом случае ООО «Петрометалл», указывая на необходимость уменьшения суммы пеней, не представило каких-либо доказательств явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства.

Несвоевременная оплата товара по причине низкого спроса на металлопрокат в период несезонности; погашение обществом задолженности за товар на момент рассмотрения спора; непродолжительный период просрочки исполнения денежного обязательства; отсутствие негативных последствий не являются основаниями для снижения размера ответственности по правилам статьи 333 ГК РФ.

Названные обстоятельства также не могут расцениваться судом как обстоятельства, освобождающие ООО «Петрометалл» от ответственности, согласованной сторонами в договоре от 28.05.2013 № 4162/0010044666/1.

Расчет пеней соответствует условиям названного договора и является правильным. С учетом изложенного пени в сумме 205 351 рубля 83 копеек правомерно взысканы с общества.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы                                      ООО «Петрометалл» отказано, расходы по госпошлине с ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» в пользу общества взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня                      2014 года по делу № А13-2980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрометалл» – без удовлетворения.

 Судья

      О.Ю. Пестерева