Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А13-11085/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-11085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью НПК «Завод молочных машин и емкостного оборудования» представителя  Круглова А.Л. по доверенности от 15.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПК «Завод молочных машин и емкостного оборудования»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2014 года по делу № А13-11085/2013                                       (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью НПК «Завод молочных машин и емкостного оборудования» (ОГРН 1073525000812; далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрестМаркет Череповец» (ОГРН 1113528005690; далее – Общество) о взыскании 398 876 руб. стоимости устранения недостатков в выполненных работах.

Решением  суда от 26.05.2014 в иске отказано.

Завод с решением суда не согласился, просил  его отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что работы по монтажу металлоконструкций в части сварных соединений Обществом выполнены некачественно. Суд не учел, что национальным агентством контроля сварки автономной некоммерческой организации «Вологодский региональный аттестационный центр» (лаборатория технического диагностирования и неразрушающих методов контроля) 24.04.2013 составлен акт визуального и/или измерительного контроля монтажных сварных соединений металлоконструкций производственного здания № 84 по адресу: город Вологда, улица Клубова, дом 5, в соответствии с которым выявлен ряд дефектов: все катеты угловых сварных соединений не соответствуют требованиям ГОСТ 5264-80; частично отсутствуют сварные соединения в местах примыканий связей колон и балок перекрытия; сварные изделия и околошовная зона не зачищены от окалины, шлака и брызг расплавленного металла; подрезы основного металла превышают допустимые нормы СНиП 3.03.01-87; наблюдается грубая чешуйчатость сварных соединений, резкие переходы от шва к основному металлу; отсутствует зачистка от краски ржавчины и окалин перед выполнением сварочных работ. В итоговом заключении по результатам визуального и измерительного контроля указано, что монтажные сварные соединения металлоконструкций не соответствуют требованиям ГОСТ 5264-80, СНиП 3.03.01. – 87, СП53-101-98 и признаны негодными. Согласно отчету,        № 01/642, составленному по результатам оказания услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта здания склада, она составляет 398 876 руб. 93 коп. Истец доказал все обстоятельства, необходимые для взыскания суммы расходов на устранение недостатков выполненных работ. В проведении строительно-технической экспертизы необходимости не было. Судом нарушены процессуальные сроки изготовления  полного текста судебного акта, предусмотренные  статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель  Завода поддержал доводы и требования жалобы.

Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Завода, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Завод (заказчик) 14.09.2012 заключили договор строительного подряда № 14/09/12.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить монтаж металлического каркаса склада готовой продукции по адресу: город  Вологда, улица Клубова, дом 5, а заказчик  -  оплатить работы.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора и в смете в размере 405 354 руб. 96 коп.

Стороны  заключили  договор строительного  подряда   от 21.11.2012 № 21/11/12, по которому Общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить монтаж металлического каркаса навеса над существующим складом по адресу: город Вологда, улица  Клубова, дом 5, а Завод (заказчик) – их оплатить.

Стоимость работ по данному договору согласована сторонами в пункте 2.1 и в смете № 4 в размере 430 627 руб. 51 коп.

Суд установил, что Общество выполнило работы по данным договорам. Работы приняты  Заводом по актам от 23.10.2012 и 12.12.2012.

Стоимость работ по справкам о стоимости выполненных работ и затрат от этих же дат, что и акты, составила 405 354 руб. 96 коп. и 430 627 руб. 51 коп., что соответствует условиям договоров о цене.

Выполненные Обществом работы оплачены Заводом в полном объеме, платежные документы об этом приобщены к материалам дела.

Согласно заявке Завода от 22.04.2013 специалистом II уровня автономной некоммерческой организации «Вологодский региональный аттестационный центр» составлен акт  от 24.04.2013 № 84, в котором на основании визуального осмотра установлено, что сварные соединения металлоконструкций производственного здания по адресу: город Вологда, улица Клубова, дом  5, выполненные Обществом, не соответствуют требованиям ГОСТ 5264-80, СНиП 3.03.01-87, СП 53-101-98 и признаны негодными. К акту приложены фотографии.

На основании данного акта Завод поручил обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» определить стоимость восстановительного ремонта здания склада.

Согласно заключению от 17.07.2013 такая стоимость составила              398 876 руб. 93 коп.

Считая, что ответчик обязан  перечислить  вышеназванную сумму восстановительного  ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву и по размеру и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом в силу пункта  2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При подписании договоров подряда стороны в пунктах 8.3 предусмотрели, что подрядчик гарантирует надлежащее качество выполненных работ в течение 36 месяцев с момента подписания акта приемки работ. Если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделки и другие недостатки, то подрядчик обязан их устранить за свой счет. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика. При отказе подрядчика от составления акта или его подписания заказчик составляет односторонний акт, имеющий законную силу.

Как следует из материалов дела, возражения ответчика  сводились к тому, что истцом нарушен установленный договором порядок извещения его об обнаруженных недостатках, поскольку письменного извещения ему не направлено, на осмотр результатов работ 24.04.2013 его не приглашали.

Суд первой инстанции установил, что  истец в нарушение статьи 65         АПК РФ не представил доказательства извещения ответчика об осмотре 24.04.2013.

 Имеющемуся в деле  извещению от 12.07.2013, на которое ссылается  податель жалобы, суд первой инстанции дал мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции указал, что информация, содержащаяся в почтовом уведомлении о вручении 16.07.2013   ответчику  письма от 12.07.2013, опровергается  представленными  Обществом  доказательствами, а именно  ответами  начальников почтовых отделений связи. Согласно данным ответам указанная почтовая корреспонденция  Обществу  не вручалась, данное почтовое отправление вручено 16.07.2013 иному лицу - Службе судебных приставов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что истец, обнаружив недостатки в апреле 2013 года, нарушил обязательства по пункту 8.3 договора и положения пункта 4 статьи 755 ГК РФ, в разумный срок с момента их обнаружения подрядчика не известил.

Кроме того,  из материалов дела видно, что суд  первой инстанции неоднократно предлагал сторонам совместно осмотреть результат выполненных работ и по результатам осмотра урегулировать спор мирным путем.

В результате совместных осмотров ответчик указал суду первой инстанции, что часть работ по монтажу сварных швов, которая предъявлялась ему как некачественно выполненная, выполнялась не им, а была предоставлена истцом уже в составе металлоконструкций (в смонтированном виде). Данные работы ответчик перечислил в  документах–анализах.

Кроме того, утверждения ответчика в суде первой инстанции о том, что здание склада эксплуатируется истцом по прямому назначению, здание введено в эксплуатацию, часть выполненных ответчиком работ осмотреть не удалось, так как она уже сокрыта отделочными материалами, истцом не опровергнуты.

Суд первой инстанции  также  допросил в судебном заседании специалиста лаборатории технического диагностирования и неразрушающих методов контроля автономной некоммерческой организацией «Вологодский региональный аттестационный центр», который пояснил, что акт от 24.04.2013 № 84, имеющийся в материалах дела, составлен на основании заявки истца. Договоры подряда между Заводом и Обществом ему истец не представил. Заключение  составлено без учета данных документов, исходя из сведений, предоставленных истцом. Недостатки всех сварных швов являются явными и видимыми,  выявлены они практически во всех осмотренных им сварных швах.

В судебном заседании был допрошен специалист, который  контролировал ход и качество выполняемых подрядчиком работ. Данный свидетель пояснил в суде первой инстанции, что часть сварных швов изготовлена не ответчиком, а  предоставлена ему уже в виде готовых изделий.

Кроме того, суд установил, что в акте от 24.04.2013, который использовал специалист-оценщик в заключении о стоимости восстановительных работ, отражены недостатки в выполненных не только ответчиком работах. При этом  подтверждено, что истец не сообщил  названном специалисту о данных обстоятельствах.

Из материалов дела видно, что суд неоднократно разъяснял и предлагал  сторонам рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы по делу. При этом ходатайств о назначении экспертизы стороны не заявили.

На отсутствие необходимости назначения по делу экспертизы также указал податель жалобы в своей жалобе и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции, пояснив, что   Завод представил все необходимые доказательства для удовлетворения иска.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело  по имеющимся  в деле документам и признал представленные  истцом  доказательства не отвечающими требованиям статей 67 и 68 АПК РФ.

Поскольку истец не доказал факт некачественного выполнения работ,  объем выполненных ответчиком некачественно работ и, соответственно,  стоимость восстановительных работ, суд правомерно отказал в иске.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки  подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения  норм процессуального права не принимаются во внимание, поскольку они  не являются безусловными основаниями для отмены  судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2014 года по делу № А13-11085/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПК «Завод молочных машин и емкостного оборудования» - без удовлетворения.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова