Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А05-3209/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-3209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.

при участии от истца Доильницыной Ю.И. по доверенности от 17.02.2014,от ответчика  Красникова А.В. по доверенности от 21.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пугачева Алексея Витальевича  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2014 года по делу № А05-3209/2014 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Пугачев Алексей Витальевич (ОГРНИП 304290233500306, далее - Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» в лице Северодвинского отделения (ОГРН 1052901029235, далее – ОАО «АСК») с требованием о взыскании 49 831 руб. 83 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 49 178 руб. 17 коп. уплаченных по платежному поручению от 01.10.2013 №82 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 653 руб. 66 коп. за период с 24.12.2013 по 21.02.2014, а также 20 000 руб. на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 04.03.2014 и 99 руб. 12 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 24.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Негоциант» (далее – ООО «Негоциант»).

Определением от 16.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мистраль» (далее – ООО «Мистраль»).

Решением суда от 16 июня 2014 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования. Ссылается на то, что он не имел каких-либо оснований для оплаты счета от 01.09.2013  № С01-09-00090 за или по поручению  ООО «Негоциант». Полагает, что в связи с оплатой им спорного счета на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Третье лица  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

ОАО «АСК» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Северная Двина» (далее – ООО «Северная Двина») на праве собственности принадлежало нежилое помещение, общей площадью 509,6 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д.101, пом. 20020, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2010 серия 29-АК №541459.

В последующем право собственности на нежилое помещение общей площадью 509,6 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д.101, пом. 20020, перешло к ООО «Мистраль», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2011 серия 29-АК №637585.

Между ООО «Северная Двина» (в настоящее время собственник ООО «Мистраль») (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) 20 сентября 2010 года заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения магазина, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д.101, общей площадью 382,5 кв.м.

Срок действия договора установлен на 10 лет (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 2.3.1. договора Арендатор вправе передавать арендуемое нежилое помещение, как в целом, так и частично в пользование третьим лицам без письменного согласия Арендодателя.

Между Арендодателем и Арендатором 20 сентября 2010 года подписано Дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений от 20.09.2010, которым в пункт 1.1 договора внесены изменения «Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения инвентарный номер 11:430:001:001966320:000020020 №20020, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 101, общей площадью 509,6 кв.м.

Факт передачи нежилых помещений площадью 509,6 кв.м подтверждается актом приема-передачи от 20.09.2010.

Между  Предпринимателем (Арендодатель) и ООО «Негоциант» (Субарендатор) 11 мая 2012 года заключен договор субаренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилых помещений магазина, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д.101, общей площадью 195,1 кв.м.

Передача нежилых помещений в субаренду подтверждается актом приема-передачи от 11.05.2012.

Между Предпринимателем  и  ООО «Негоциант»  10 сентября 2013 года подписано Дополнительное соглашение к договору субаренды нежилых помещений от 11.05.2012, по условиям которого по взаимному согласию сторон 30 сентября 2013 года расторгается заключенный 11 мая 2012 года договор субаренды нежилых помещений в здании по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д.101, общей площадью 195,1 кв.м. Субарендатор обязуется 30 сентября 2013 года освободить помещение и передать его Арендодателю.

Нежилые помещения возвращены Субарендатором Арендодателю 30 сентября 2013 года.

Согласно пункту 2.3.13 договора от 11.05.2012 Субарендатор обязан в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора заключить самостоятельные договоры со снабжающими и обслуживающими организациями о электроснабжении, водоснабжении и стоках, теплоснабжении, обслуживании здания и прилегающей территории и т.д., своевременно и в полном размере оплачивать счета по заключенным договорам.

Между ОАО «АСК» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Негоциант» (Потребитель) 02.02.2010 заключен договор энергоснабжения № 5-00094.

В соответствии с Приложением №1 к договору наименование объекта электропотребления: магазин «Норд-Компани», г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д.101.

Для оплаты потребленной в сентябре 2013 года в нежилых помещения общей площадью 509,6 кв.м электроэнергии ОАО «АСК» выставило в адрес ООО «Негоциант» счет от 01.09.2013№ С01-09-00090  на сумму 49 178 руб. 17 коп.

Поскольку ООО «Негоциант» освободило нежилые помещения 30.09.2013  Предприниматель, владеющий указанными нежилыми помещениями на праве аренды,  01.10.2013 произвел платеж за ООО «Негоциант», что подтверждается платежным поручением от 01.10.2013 № 82 на сумму 49 178 руб. 17 коп., вид платежа «Оплата счета №С01-09-00090 от 01.09.2013 по договору энергоснабжения 5-00094 от 02.02.2010, в том числе НДС 7501,75».

В последующем истец, сославшись на ошибочное перечисление денежных средств за ООО «Негоциант» по договору энергоснабжения обратился к ОАО «АСК» с требованием о возврате ошибочно перечисленной суммы.

Поскольку добровольно возвратить указанную выше сумму денежных средств ответчик не согласился, истец обратился в суд с  настоящим иском.

Суд первой инстанции  не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция также считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало о неосновательности обогащения.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  в том числе платежное поручение №82 от 01.10.2013 с назначением платежа «Оплата счета №С01-09-00090 от 01.09.2013 по договору энергоснабжения 5-00094 от 02.02.2010, в том числе НДС 7501,75»; принимая во внимание, что сумма, указанная в счете №С01-09-00090 от 01.09.2013 и оплаченная по указанному выше платежному поручению совпадают; учитывая факт наличия заключенного между ответчиком и третьим лицом (ООО «Негоциант») «договора энергоснабжения, а также факт освобождения третьим лицом нежилого помещения 30.09.2013 и опасения истца за возможное введение полного или частичного ограничения режима энергопотребления в нежилых помещениях арендуемых им, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производя спорный платеж, истец продемонстрировал ответчику свою осведомленность и заинтересованность о характере и условиях возникших между ответчиком и третьим лицом (ООО «Негоциант») обязательств из названного выше договора энергоснабжения и предложил ответчику принять денежные средства в счет оплаты за третье лицо по договору энергоснабжения.

При этом, по мнению суда, ответчик правомерно принял спорный платеж, осуществленный истцом, в качестве исполнения обязательств по договору энергоснабжения за третье лицо, а также за иных лиц (иных субарендаторов нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д.101), потребивших электроэнергию в спорный период.

На основании данных выводов, суд признал, что денежные средства в сумме 49 178 руб. 17 коп. ответчик получил от истца в счет исполнения обязательств третьего лица (ООО «Негоциант») по договору энергоснабжения, в связи с чем указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика истца.

Апелляционная инстанция признает данные выводы правильными.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что электрическая энергия, поставленная ответчиком в помещения арендуемые истцом, в любом случае подлежала оплате. Таким образом, на стороне ответчика, получившего оплату за электроэнергию нет неосновательного обогащения.

В свою очередь ООО «Негоциант»  сберегло имущество – денежные средства, которые оно должно было оплатить ответчику,  за счет истца и именно на стороне  ООО «Негоциант»  имеет место неосновательное обогащение.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2014 года по делу № А05-3209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пугачева Алексея Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      В.И. Смирнов