Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А66-16768/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-16768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭМИР» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2014 года по делу № А66-16768/2013 (судья               Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ЭМИР» (далее – ЗАО «ЭМИР») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИАЭП-Сервис»(далее – ООО «НИАЭП-Сервис») о взыскании 1 285 099 руб. 98 коп. задолженности по договорам субподряда от 30.10.2009 № 01/10-09/Суб., от 13.12.2010 № 04/12-10/Суб., от 03.03.2011 № 02/03-11/Суб и 30 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 16.05.2014 исковые требования в части взыскания 618 849 руб. 82 коп. задолженности, связанной с применением ответчиком понижающего коэффициента, и 209 207 руб. командировочных расходов за декабрь 2010 года оставлены без рассмотрения. Истцу из федерального бюджета возвращено 17 413 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Решением суда от 16.05.2014 в удовлетворении иска в части взыскания 419 385 руб. 90 коп. задолженности и возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. отказано.

ЗАО «ЭМИР» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не представлены подробные расчеты сумм командировочных расходов. В исковом заявлении ЗАО «ЭМИР» приведен обоснованный расчет в сводной таблице с указанием периода, суммы и первичной документации. В пункте 27 приложения к исковому заявлению указаны копии документов согласно реестру на 160 страницах, ранее направленных ответчику для оплаты (сопроводительные письма, справки по форме № КС-3 с прилагаемыми реестрами, акты, счета-фактуры, расчеты командировочных затрат и документы подтверждающие фактические затраты: договоры, расписки, расчетные ведомости, командировочные удостоверения, ЖД билеты). Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЭМИР» и ООО «СМУ № 2» заключили договоры субподряда от 30.10.2009 № 01/10-09/Суб., от 13.12.2010 № 04/12-10/Суб., от 03.03.2011 № 02/03-11/Суб.

ООО «СМУ № 2» в настоящее время переименовано в ООО «НИАЭП-Сервис», в соответствии с решением единственного участника – открытого акционерного общества НИЕЖГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» от 21.08.2013 № 22. Устав в новой редакции зарегистрирован МИФНС № 1 по Калининградской области 30.08.2013.

В соответствии с пунктом 9.1.27 договоров, подрядчик обязан компенсировать затраты, связанные с командированием рабочих, понесенные субподрядчиком, в размере фактических расходов, но в пределах сметного лимита, определенного порядком определения стоимости затрат, связанных с перевозкой и командированием рабочих строительно-монтажных организаций, определенного Заказчиком ОАО «Концерн Росэнергоатом» по договору от 26.08.2008 г. per. 2008/23.2/29894 «на строительство (расширение) Калининской АЭС (II очередь строительства) энергоблок № 4. Дополнение к проекту второй очереди» - приложение № 5 к Положению; по договору от 17.01.2011                                         № 40/102-1/1472/70-11 подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Калининской АЭС - Приложение № 10 к Договору».

В соответствии с пунктом 9.1.27 договора затраты, связанные с командированием рабочих субподрядчика, компенсируются подрядчиком в соответствии с приложением № 10 к генподрядному договору.

Приложение № 10 (Положение о компенсации затрат, связанных с командированием работников подрядных организаций, осуществляющих строительство объектов энергоблока № 4 Калининской АЭС) подписано между подрядчиком - ООО «СМУ № 2» и генподрядчиком - ОАО «НИАЭП».

Указанное положение регулирует порядок и сроки приема документов, а также сроки возмещения затрат, связанных с командированием работников подрядных организаций, в частности в соответствии с п. 4.5 договора генподрядчик оставляет за собой право по итогам отчетного квартала осуществлять подрядной организацией корректировку компенсации командировочных расходов сверх утвержденного лимита, указанного в приложении № 5 к Положению.

ЗАО «ЭМИР» своевременно и в соответствии с договорными обязательствами, а также вышеуказанными положениями, оформляло и направляло подрядчику - ООО «СМУ № 2» справки по форме № КС-3 для компенсации затрат, связанных с командированием своих работников, а также копии документов, подтверждающих размер фактически понесенных затрат.

Также, в адрес Удомельского филиала ОАО «НИАЭП» и                                 ООО «СМУ № 2» неоднократно направлялись письма с требованием компенсировать командировочные затраты (письмо от 07.12.2011 № 242.).

Генподрядчик - ОАО «НИАЭП» признает, что произвел корректировку компенсации до фактических затрат по работам выполненным ЗАО «ЭМИР», а они идентифицируются принятыми генподрядчиком справками по форме                  № КС-3 по произведенным ЗАО «ЭМИР» в рамках договоров работам.

Таким образом, корректировка (в данном случае увеличение) компенсации до фактических затрат со стороны генподрядчика подрядчику напрямую должна приводить к соответствующей корректировке компенсации до фактических затрат подрядчиком субподрядчику.

В качестве основания для отказа в удовлетворении требования о взыскания 419 385 руб. 90 коп. долга по возмещению командировочных расходов за март-апрель, август-ноябрь 2011 года, суд указал на то, что истцом не представлены подробные расчеты сумм командировочных расходов. Из  представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, каким образом истцом определены эти суммы  по каждому месяцу и, установить обоснованность командировочных расходов по размеру.

Из пояснений истца следует, что командировочные расходы относятся к выполнению работ по договору от 30.10.2009 № 01/10-09/суб.

Пунктом 9.1.27 указанного договора предусмотрена обязанность подрядчика компенсировать затраты, связанные с командированием рабочих, понесенные субподрядчиком, в размере фактических расходов, но в пределах сметного лимита, определенного Порядком определения стоимости затрат, связанных с перевозкой и командированием рабочих строительно-монтажных организаций, определенного заказчиком ОАО «Концерн Росэнергоатом» по договору от 26.08.2008 № 2008/23.2/29894. Вышеуказанный сметный лимит истцом в материалы дела не представлен, что не позволяет установить обоснованность заявленного истцом размера командировочных расходов.

Кроме того, ранее истец обращался в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «СМУ № 2» о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в феврале 2011 года по договору от 13.12.2010 № 04/12-10/Суб в размере 2 102 730 руб. 22 коп.

По делу № А66-4877/2011 Арбитражным судом Тверской области было вынесено решение от 08.12.2011, которым установлены:

- факт выполнения работ в феврале 2011 года на сумму 2 130 746 руб.                    06 коп. и наличие задолженности в сумме 1 640 746 руб. 06 коп.;

- оплата работ в спорный период была выполнена ответчиком в полном объеме;

- истцом факт погашения спорной задолженности в полном объеме не оспорен;

В процессе рассмотрения дела № А66-4877/2011 истцом не заявлялось о наличии какой-либо иной задолженности по компенсации командировочных расходов и в связи с неправомерным применением понижающих коэффициентов.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отклоняется поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, в обоснование такого ходатайства сторона должна привести уважительные причины. Ходатайство истца от 07.05.2014 об отложении судебного разбирательства не мотивировано, какие – либо причины невозможности явки представителя в судебное заседание 08.05.2014 не указаны.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют,  нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы  истца на оплату государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2014 года по делу № А66-16768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭМИР» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Романова

Судьи                                                                                              А.Я. Зайцева

                                                                                                        Ю.В. Зорина