Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А05-5194/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2014 года по делу № А05-5194/2014 (судья Дмитревская А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 1022901005764; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Отделу судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (ОГРН 1042900050423; далее – отдел, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 18.04.2014 № 105 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление администрации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2014 года по делу № А05-5194/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на принятие всех необходимых мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Отмечает, что в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ отделом не полно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Отдел отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 04 апреля 2012 года по делу                        № 2-206/2012 в отношении администрации выдан исполнительный лист от 15.06.2012 серии ВС № 026261992.

Получив указанный исполнительный лист судебный пристав-исполнитель отдела 19.06.2012 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 16724/12/25/29 по возложению на администрацию обязанности обеспечить полигон твердых бытовых отходов, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 29:26:010501:0055 площадью 70 000 м2 по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, Холмогорское шоссе, в 900 м от улицы Двинской, источниками наружного пожарного водоснабжения, отвечающими требованиям санитарного, градостроительного законодательства, законодательства о пожарной безопасности.

Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства заявителю (должнику) был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем отдела 27.07.2012 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Заявителю предъявлено требование от 23.08.2012, которым установлен срок для добровольного исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, до 30.10.2012.

Поскольку администрацией в срок, установленный административным органом после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, требование не исполнено, и не установлены обстоятельства, исключающие ее вину, отделом 29.11.2012 и 31.05.2013 приняты постановления, которыми администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства администрации вновь 18.06.2013 предъявлено требование, которым установлен новый срок для добровольного исполнения требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе, до 30.10.2013.

В дальнейшем судебный пристав-исполнитель запросом по исполнительному производству просил сообщить администрацию об исполнении решения суда в 5-дневный срок с момента получения запроса.

В письме от 27.11.2013 № 13-1/1391 администрация ответила, что решение в полном объеме не исполнено. При этом в настоящее время, пожарный водоем, который является основным источником пожарного водоснабжения на полигоне твердых бытовых отходов, своевременно прочищается, к нему имеется подъезд. Администрацией разработан проект по расширению полигона твердых бытовых отходов в городе Новодвинске, который получил положительное санитарно-эпидемиологическое заключение, а также положительное заключение государственной и государственной экологической экспертизы. В данном проекте предусмотрены меры по пожарной безопасности.

Поскольку администрацией в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и привлечения к административной ответственности, требование не исполнено, и не установлены обстоятельства, исключающие ее вину, отделом 07.04.2014 составлен протокол № 105 об административном правонарушении, а 18.04.2014 принято постановление, которым администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Администрация не согласилась с указанным постановлением и обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и определяет новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что администрация постановлениями от 29.11.2012 и 31.05.2013 уже была оштрафована за неисполнение в установленный срок требования исполнительного документа по обеспечению полигона твердых бытовых отходов, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 29:26:010501:0055 площадью 70 000 м2 по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, Холмогорское шоссе, в 900 м от улицы Двинской, источниками наружного пожарного водоснабжения, отвечающими требованиям санитарного, градостроительного законодательства, законодательства о пожарной безопасности, в срок до 30.10.2012 и 30.04.2013 соответственно.

После вынесения указанного постановления отдел установил заявителю новый срок для исполнения решения суда, однако и в этот срок названное требование администрацией не исполнено.

Таким образом, в действиях администрации имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии его вины во вмененном ему административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от нее мер по их соблюдению администрацией в материалы дела не представлено.

Подателем жалобы не приведено доводов, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, которые препятствовали исполнению решения.

Принятие администрацией мер по благоустройству пожарного водоема, расположенного в границах полигона твердых бытовых отходов, и покупки мотопомпы с напорными рукавами, а также разработка проекта по расширению полигона твердых бытовых отходов города Новодвинска, который получил положительное санитарно-эпидемиологическое заключение, а также положительное заключение государственной и государственной экологической экспертизы не свидетельствуют о принятии всех необходимых мер для исполнения судебного решения. Кроме того, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение указанных обстоятельств, на которые ссылается податель жалобы.

При этом общий срок неисполнения администрацией решения суда составил более двух лет, так как решение, на основании которого выдан исполнительный лист от 04.04.2012, принято Новодвинским городским судом Архангельской области в апреле 2012 года.

В связи с этим, нет оснований полагать, что заявителем своевременно приняты все необходимые и исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что отделом неполно выяснены обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, признается несостоятельным, поскольку не подтвержден документально.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу, администрацией не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции администрация не сослалась на какие-либо новые обстоятельства или доказательства, которые не учтены при рассмотрении дела должностным лицом административного органа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину администрации в совершении вмененного правонарушения, и соответственно наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2014 года по делу № А05-5194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Мурахина