Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А05-3476/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-3476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Правдиной О.Ю. по доверенности от 12.08.2014, от предпринимателя Червочкиной Л.В. по доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2014 года по делу № А05-3476/2014 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Суворова Маргарита Ивановна (ОГРНИП 311290423700025) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2013 № 07-26/88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, снижения размеров пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2014 года заявленные требования в удовлетворены. Кроме того, с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на превышение доходов ИП Суворовой М.И. (сумма дохода за 2012 год по данным проверки составила 60 726 680 руб. 83 коп.), в связи с этим предпринимателем утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения.  

Предприниматель в отзыве отклонил доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва. Представитель предпринимателя пояснил, что договоры займа заключались неоднократно.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Суворовой М.И., по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 25.08.2011 по 31.12.2012 (НДФЛ за период с 25.08.2011 по 02.10.2013), в ходе которой установлено превышение размера дохода в целях возможности применения упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) с 4 квартала 2012 года. Результаты проверки отражены в акте от 26.11.2013 № 07-26/57 дсп.

Поскольку инспекция посчитала, что размер доходов предпринимателя в 4 квартале 2012 года превысил установленные ограничения для применения УСН, решением заместителя начальника инспекции от 30.12.2013 № 07-26/88 с учетом возражений предпринимателя ИП Суворовой М.И. доначислены налоги по общепринятой системе налогообложения за 4 квартал 2012 года, начислены пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление) от 17.02.2014 № 07-10/2/01670, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Суворовой М.И., решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с позициями налоговых органов, заявитель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку посчитал не подтвержденным факт получения предпринимателем доходов в спорном периоде.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

При этом подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

По материалам дела предприниматель на основании устных договоренностей осуществляла поставки пиломатериалов ИП Палкину А.В., что подтверждается счетами на оплату, товарными накладными.

За июль и август 2012 года предприниматель выставила в адрес ИП Палкина А.В. счет от 31.07.2012 № 88КЗСК на сумму 556 004 руб. за пиломатериалы обрезные хвойные в количестве 143 куб.м. и счет от 31.08.2012 № 90КЗСК на сумму 490 253 руб. 40 коп. - за пиломатериалы в количестве 159, 9 куб. м.

ИП Палкин А.В. факт получения пиломатериалов и выставления ему указанных счетов не оспаривает, представив в ходе встречной проверки товарные накладные, полученные от ИП Суворовой М.И.: от 31.07.2012 № 88 кзск на пиломатериалы обрезные хвойные в количестве 143 куб. м, № 108 от 31.08.2012 на пиломатериалы в количестве 159, 9 куб. м.

В декабре 2012 года в платежных поручениях ИП Палкина А.В. от 12.12.2012 № 2772 на 315 000 руб., от 13.12.2012 № 2774 на 194 000 руб., от 14.12.2012 № 2788 на 310 004 руб. указано назначение платежа «оплата по счетам от 31.07.2012 № 88КЗСК и от 31.08.2012 № 90КЗСК».

Учитывая факт ведения учета доходов кассовым методом инспекция в оспариваемом решении от 30.12.2013 пришла к выводу о получении предпринимателем неучтенных доходов в сумме 819 004 руб. в 4 квартале 2012 года.

Вместе с тем, письмом от 15.12.2012 (исх. № 2), адресованным ИП Суворовой М.И., ИП Палкин А.В. указал, что в платежных поручениях от 12.12.2012 № 2772 на сумму 315 000 руб., от 13.12.2012 № 2774 на сумму 194 000 руб., от 14.12.2012 № 2788 на сумму 310 004 руб. назначение платежа указано им неверно, следует читать «оплата по договору беспроцентного займа от 10.12.2012».

Согласно договору беспроцентного займа от 10.12.2012 ИП Палкин А.В. (займодавец) передает ИП Суворовой М.И. (заемщик) денежные средства в размере 900 000 руб. путем перевода денежных средств на банковский счет в течение 7 дней с момента подписания договора.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод жалобы налогового органа о том, что соглашение сторон об изменении цели платежа, выраженное в письме от 15.12.2012 является недостоверным и преднамеренным по следующим основаниям.

Полученные по платежным поручениям от 12.12.2012 № 2772, от 13.12.2012 № 2774, от 14.12.2012 № 2788 денежные средства ИП Суворова М.И. не отразила в составе доходов, как полученные по договору займа.

Оплата пиломатериалов по счетам №88КЗСК от 31.07.2012, № 90КЗСК от 31.08.2012 на сумму 819 004 руб. произведена ИП Палкиным А.В. 14.01.2013, что подтверждено платежным поручением от 14.01.2013 № 57 с указанием на это в назначении платежа (т. 1, л. 50).

Возврат денежных средств по договору займа произведен ИП Суворовой М.И. платежным поручением от 06.06.2013 № 139 с указанием в назначении платежа «возврат по договору беспроцентного займа от 10.12.2012».

Как верно указано судом первой инстанции, книга учета доходов ИП Суворовой М.И. за 2013 год не исследовалась налоговым органом. Движение по счету в целях оценки расходования средств, полученных по договору займа, не производилось.

Таким образом, представленные первичные документы свидетельствуют о наличии между ИП Суворовой М.И. и ИП Палкиным А.В. как договоров поставки материалов, так и договора займа, и их исполнении.

В Книге учета доходов и расходов ИП Палкина А.В. за 2012 год отражены суммы 556 004 руб. за пиломатериалы обрезные и 490 253 руб. 40 коп. за пиломатериалы по спорным счетам и товарным накладным. Данные суммы ИП Палкин А.В. из своих расходов за 2012 год не исключил.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится объяснений ИП Палкина А.В. в порядке статьи 90 НК РФ в рамках налоговой проверки по указанному вопросу. В судебное заседание суда апелляционной инстанции инспекцией заявлено ходатайство о приобщении объяснений Палкина А.В. по хозяйственным операциям за 2010-2011 годы, в удовлетворении ходатайства отказано.

Данные налогового учета контрагента не могут быть безусловными доказательствами правомерности вывода инспекции о неверном отнесении ИП Суворовой М.И. спорной суммы к заемным средствам, не включаемым в состав дохода, при наличии доказательств обратного.

Как указывает инспекция, оформление договора займа, платежного поручения от 14.01.2013 № 57 на оплату товара на сумму 819 004 руб., платежного поручения от 06.06.2013 № 139 на возврат займа в сумме 819 004 руб., а также письма индивидуального предпринимателя Палкина А.В. от 15.12.2012 № 2, согласно которому он трижды ошибся в оформлении платежных поручений, свидетельствует о согласованности действий ИП Суворовой М.И. и ИП Палкина А.В. В дополнении к этому в решении инспекции указано на взаимозависимость предпринимателя и ИП Палкина А.В. в силу того, что 99, 63 % выручки получено предпринимателем от ИП Палкина А.В., его родственника ИП Быковского А.В., обществ «Север-Булгар-Сервис» и «Союз», в которых Палкин А.В. является единоличным учредителем.

Однако, такие доводы налогового органа не подтверждены материалами дела, кроме того, говорят о зависимости предпринимателя, но не о взаимозависимости.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При отсутствии доказательств тому факту, что договор займа не заключен и не исполнен, вывод инспекции об отнесении спорных платежей к оплате товара и их учет в качестве дохода заявителя, является необоснованным.

Следовательно, неправомерным является доначисление ИП Суворовой М.И. налогов по общепринятой системе налогообложения в связи с превышением предельного размера дохода по итогам 2012 года.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2014 года по делу № А05-3476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    Н.Н. Осокина