Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А66-3213/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-3213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Виноградова О.Н.и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2014 года по делу                        № А66-3213/2014 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверской продукт» (ОГРН 1026900566263, далее – ООО «Тверской продукт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354, далее – ОАО «Тверьэнергосбыт») о взыскании 374 819 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 24 828 руб.            06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.03.2014 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего                   ОАО «Тверьэнергосбыт» Четверкина Георгия Константиновича.

Решением суда от 30 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Тверьэнергосбыт» в пользу ООО «Тверской продукт» взыскано 374 819 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 24 480 руб.                  81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 983 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «Тверьэнергосбыт» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что решением Наблюдательного совета НП «Совет рынка» от 24.04.2013 № 11-II/2013 ОАО «Тверьэнергосбыт» лишено статуса субъекта рынка. С 01.05.2013 его деятельность прекращена, в связи с чем ответчик является неплатежеспособным. Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.07.2013 в рамках дела № А66-5572/2013 в отношении ОАО «Тверьэнергосбыт» введена процедура наблюдения. Считает, что заявленные требования должны были предъявляться в рамках дела о банкротстве. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

ООО «Тверской продукт» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Тверьэнергосбыт» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Тверьэнергосбыт» -   не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, 01.10.2012 ООО «Тверской продукт» (потребитель) и ОАО «Тверьэнергосбыт»(гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 137.

30.04.2013 сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг на сумму 2 292 149 руб. 66 коп.

Приказом Минэнерго России от 25.04.2013 № 210 статус гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации в отношении зоны деятельности ОАО «Тверьэнергосбыт» был присвоен открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра»).

Оплата электроэнергии, поставленной ответчиком в апреле 2013 года, производилась платежными поручениями от 01.04.2013 № 2091 на сумму                     1 045 792 руб. 91 коп. и от 16.05.2013 № 3182 на сумму 1 621 176 руб. 45 коп.

В соответствии с актом сверки, составленному сторонами 29.05.2013, переплата со стороны ООО «Тверской продукт» составила 374 819 руб.                      70 коп. 

Письмом от 17.01.2014 № 19/юр ООО «Тверской продукт» обратилось к ОАО «Тверьэнергосбыт» с просьбой возвратить образовавшуюся переплату.

Поскольку требование о возврате излишне перечисленной суммы ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

  Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 374 819 руб.                      70 коп., суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и в силу статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит взысканию с ОАО «Тверьэнергосбыт» в полном объеме. При этом суд, установив, что указанное денежное обязательство возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО «Тверьэнергосбыт» банкротом, т.е. является текущим, обоснованно рассмотрел его в общем порядке искового производства.

  Судебная апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом суда.

  В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  Поскольку доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ответчиком указанной суммы, равно как и предоставления истцу на эту сумму встречного исполнения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно счел ее неосновательным обогащением ответчика и взыскал с последнего в полном объеме.

  Довод о том, что указанная сумма должна быть предъявлена к должнику в рамках дела о банкротстве  ОАО «Тверьэнергосбыт», и в рамках настоящего дела требования истца подлежали оставлению без рассмотрения, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, заявление индивидуального предпринимателя Петрова Валерия Алексеевича о признании ОАО «Тверьэнергосбыт» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Тверской области к производству определением от 15.05.2013 с присвоением делу номера                 А66-5572/2013.

  Согласно пункту 1 статьи  5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ)  денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ  денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

  Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ  является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

  Как следует из дела, датой принятия заявления о признании                           ОАО «Тверьэнергосбыт»  банкротом является 15.05.2013.

  В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Поскольку денежные средства ООО «Тверской продукт» перечислены ОАО «Тверьэнергосбыт»   16.05.2013 (и факт их получения не оспаривается) по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ они являются текущими платежами.  

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 24 828 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

  Поскольку необоснованно полученные денежные средства ответчиком возвращены не были, у истца возникло право требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

  Так как  истцом неверно определено количество дней просрочки, суд  первой инстанции произвел самостоятельно расчет процентов, подлежащих взысканию, в связи с чем, общий размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составил 24 480 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2014 года по делу № А66-3213/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

      О.К. Елагина

Судьи

      О.Н. Виноградов

И.Н.Моисеева