Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А05-3993/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-3993/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архэнергоремонт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2014 по делу                      № А05-3993/2014 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Головань Олег Николаевич и Скулин Александр Сергеевич обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Архэнергоремонт» (далее – Общество)  о взыскании  440 000 руб., в том числе 205 400 руб. неустойки за период с 18.06.2013 по 29.08.2013 в пользу Голованя Олега Николаевича и 234 600 руб. неустойки за период с 18.06.2013 по 29.08.2013 в пользу Скулина Александра Сергеевича.

Решением суда от 02.06.2014 иск удовлетворён. Суд взыскал с Общества в пользу Голованя О.Н. 205 400 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с Общества в пользу Скулина А.С. 234 600 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с Общества в доход федерального бюджета 7800 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер заявленной истцами неустойки. По его мнению, судом не учтено то, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе периоду просрочки. В расчет периода начисления неустойки необоснованно включены даты поступления денежных средств в счет уплаты долга, что приводит к необоснованному увеличению общего количества дней просрочки, используемого для расчета неустойки.

От Скулина А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение суда без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Голованем О.Н. и Скулиным А.С. (продавцы) 10.06.2013 с Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавцы, каждый из которых является владельцем 12,5 %  долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр», продали принадлежащие им доли Обществу, а Общество согласно пункту 2.1 данного  договора обязалось приобретенные доли оплатить, в том числе  Голованю О.Н. - 380 000 руб., Скулину А.С. - 420 000 руб. в срок до 17.06.2013.

Пунктом 2.3 договора установлено, что в случае просрочки платежей позднее 17.06.2013 покупатель обязан уплатить продавцам неустойку в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик  произвел оплату приобретенных долей 24.07.2013 и 29.08.2013.

Истцы, ссылаясь на просрочку оплаты приобретенных долей, обратились в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, посчитал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком обязанность по оплате доли исполнена с нарушением определенных договором  сроков.

  Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупатель уплачивает продавцам неустойку в размере 1 % от суммы несвоевременно уплаченных денежных средств за каждый календарный день просрочки платежа.

  Проверив расчет истцов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования об уплате договорной неустойки по спорному договору.

 Довод ответчика об ошибочности расчета неустойки в связи с неверным включением в период её начисления дня фактического внесения денежных средств отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права, так как согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

  Судом апелляционной инстанции расчет неустойки, произведенный истцом, также проверен и признан верным.

  Рассмотрев довод ответчика о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным.

  Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

  Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

  В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011     № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

  Из материалов дела следует, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

  Поскольку неустойка в размере 1 % предусмотрена договором, согласованным сторонами, апелляционный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом размера задолженности, длительности нарушения обязательства, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что ответчик, заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки, полагает, что основания для применения статьи 333 указанного Кодекса отсутствуют.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществу предоставлена отсрочка в её уплате, госпошлина за рассмотрение жалобы взыскивается с ответчика в федеральный бюджет на основании статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказано.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2014 по делу № А05-3993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архэнергоремонт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архэнергоремонт» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной полшины за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова