Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А05-1718/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца директора Жирихина Н.Н. на основании решения учредителя общества с ограниченной ответственностью «Крона» от 15.05.2011, от ответчика Столетова Р.А. по доверенности от 01.09.2014 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2014 года по делу № А05-1718/2014 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН 1062901055480; далее - ООО «Крона») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВ» (ОГРН 1123525016834; далее – ООО «СВ») о взыскании 582 400 руб. долга по счетам-фактурам от 31.10.2013 № 28, от 29.11.2013 № 32, от 31.12.2013 № 37 за аренду техники по договору от 31.05.2013.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2014 года по делу № А05-1718/2014 с ООО «СВ» в пользу ООО «Крона» взыскано 582 400 руб. долга и 14 648 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «СВ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что по акту возврата техники от 01.07.2013 ООО «СВ» передало ООО «Крона» арендованную технику, в том числе бульдозер Б10.1111-Е. Считает, что в материалах дела отсутствуют бухгалтерские документы, подтверждающие оказание услуг аренды в октябре, ноябре и декабре 2013 года, в связи с этим обязанность по уплате арендных платежей у ответчика за указанный период не возникла.

ООО «Крона» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 ООО «Крона» (арендодатель) и ООО «СВ» (арендатор) заключили договор аренды техники (далее – договор), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование технику, в том числе бульдозер Б10.1111-Е, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора приемка-передача техники оформляется сторонами актом приема-передачи техники.

Приложением  1 к указанному договору сторонами определена форма акта приема-передачи техники (лист дела 11), а приложением 2 установлена форма акта возврата техники (лист дела 12).

В силу пункта 4.1 договора за пользование техникой арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 700 руб. с учетом НДС (18 %) в час за 1 единицу техники на основании счёта-фактуры по факту подписания акта.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «Крона» передало ООО «СВ» бульдозер Б10.1111-Е на основании акта приёма-передачи от 31.05.2013, подписанного обеими сторонами (приложение 1 к договору).

Истцом выставлены на оплату счета-фактуры от 31.10.2013 № 28 (за период с августа по октябрь 2013 года), от 29.11.2013 № 32 (за ноябрь 2013 года), от 31.12.2013 № 37 (за декабрь 2013 года).

От подписания актов оказания услуг от 31.10.2013 № 16, от 29.11.2013 № 18, от 31.12.2013 № 20 ответчик уклонился, выставленные счета-фактуры не оплатил. В связи с этим у него образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с августа 2013 года по декабрь 2013 года в размере 582 400 руб.

ООО «Крона» направило в адрес ООО «СВ» претензию, содержащую требование о незамедлительной оплате выставленных арендодателем счетов-фактур от 31.10.2013 № 28, от 29.11.2013 № 32, от 31.12.2013 № 37. Согласно входящей отметке указанная претензия получена ответчиком 20.01.2014.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО «Крона» в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, которые установлены договором.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

В подтверждение факта передачи ответчику арендованного имущества в материалы дела представлен акт приема-передачи техники от 31.05.2013, из которого следует, что ООО «Крона» во исполнение условий договора аренды от 31.05.2013 предает ООО «СВ» во временное владение и пользование технику, в том числе бульдозер Б10. 1111-Е.

Указанный акт приема-передачи содержит подписи и оттиски печатей обеих сторон, из чего следует, что техника, в том числе бульдозер Б10. 1111-Е, арендодателем передана во временное владение и пользование, а арендатором принята без замечаний. При этом факт принятия бульдозера Б10. 1111-Е в аренду по договору от 31.05.2013 ООО «СВ» не отрицается.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что стороны не согласовывали форму акта приема-передачи, отклоняется апелляционной инстанцией как противоречащий материалам дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что бульдозером Б10.1111-Е он пользовался лишь до июля 2013 года, в связи с этим обязанность по внесению арендной платы за период с августа 2013 года по декабрь 2013 года у него отсутствует.

В подтверждение данного довода ООО «СВ» представило в материалы дела акт возврата техники от 01.07.2013.

Данный документ был исследован судом первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка, с которой апелляционная  коллегия согласна.

Из пункта 6.3 следует, что договор аренды от 31.05.2013 составлен в двух экземплярах - по одному для каждой стороны.

В материалах дела усматривается, что стороны при заключении договора также подписали и скрепили своими печатями  приложения 1 и 2 к договору (акт приема-передачи техники и акт возврата техники). При этом форма акта возврата техники содержит в себе ошибочную ссылку на условия договора аренды от 17.01.2011.

В представленном  ответчиком акте возврата техники от 01.07.2013 (лист дела 67) также имеет место ссылка на договор от 17.01.2011, однако дата договора исправлена на 31.05.2013.

При наличии указанного исправления, а также последовательной позиции истца на счет неподписания акта возврата техники от 01.07.2013 апелляционная инстанция считает, что представленный ответчиком акт не позволяет сделать однозначный вывод о возврате  ответчиком бульдозера Б10.1111-Е истцу именно 01.07.2013.

Помимо того, факт эксплуатации бульдозера Б10.1111-Е ответчиком в период с августа по декабрь 2013 года следует из справки  инженера ООО «СВ» Попова В.М. (лист дела 21).

В указанной справке  отмечено, что арендуемый у ООО «Крона» бульдозер марки Б-10, 2003 года выпуска, с июня 2013 года по декабрь 2013 года использовался ООО «СВ» в хозяйственной деятельности.

Попов В.М., допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, указанный факт подтвердил.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, кто является собственником арендуемого бульдозера Б10. 1111-Е, также не принимается апелляционной инстанцией, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не входит в круг доказывания по делу.

Кроме этого, истцом в материалы дела представлены  копия паспорта самоходной машины и других видов техники серии ВА № 827687 (листы дела 76-77), а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции -  копия паспорта самоходной    машины и других видов техники СА 267939, содержащего отметку о его выдаче взамен паспорта серии ВА № 827687, копия свидетельства о регистрации машины серии СА № 976438,  из которых следует, что собственником бульдозера Б10. 1111-Е является ООО «Крона».

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оказание услуг аренды в период с августа 2013 года по декабрь 2013 года.

Вместе с тем в  материалы дела истцом представлены копии счетов-фактур от 31.10.2013 № 28, от 29.11.2013 № 32, от 31.12.2013 № 37, а также копии актов об оказании услуг от 31.10.2013 № 16, от 29.11.2013 № 18, от 31.12.2013 № 20.

Как следует из материалов дела, данные документы сопроводительным письмом от 19.12.2013 (лист дела 22) были направлены в адрес ответчика и им получены, что следует из входящей отметки. Таким образом, фактически используя арендованную технику, ООО «СВ» необоснованно уклонилось от подписания актов об указании услуг.

Таким образом, проанализировав  в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ООО «СВ» на момент принятия судебного акта задолженности в размере 582 400 руб. по арендной  плате  за период с августа 2013 года по декабрь 2013 года по договору от 31.05.2013.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании указанной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции ООО «СВ» не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом  суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2014 года по делу № А05-1718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов