Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А05-5132/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Решетневой Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2014 года по делу № А05-5132/2014 (судья Дмитревская А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Решетневой Светланы Сергеевны (ОГРНИП 309290325200015) к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях    (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня                     2014 года заявленные требования административного органа удовлетворены, предприниматель Решетнева С.С. привлечена к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку управление повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по                статье 14.45 КоАП РФ. Считает неправомерной ссылку суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее -                ВАС РФ) от 19.03.2013 № 13610/12, поскольку постановления Президиума ВАС РФ представляют собой решения суда по конкретным делам и в отличие от постановлений Пленума ВАС РФ не являются разъяснениями практики и не имеют для арбитражных судов обязательной силы. Ссылается на нарушение управлением процедуры составления протокола об административном правонарушении, поскольку, по мнению предпринимателя, заявитель не известил ответчика надлежащим образом о повторном составлении протокола об административном правонарушении, так как из определения 04.03.2014            № 1637/02-3 не ясно, что протокол по административному правонарушению будет составлен повторно.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина Шотина К.В. на предмет отравления тортом печеночным, приобретенным в магазине по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 103, на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 09.08.2013 № 462 административным органом в период с 13.08.2013 по 23.08.2013 проведена внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя Решетневой С.С. на предмет соблюдения при осуществляемой предпринимательской деятельности законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия.

По результатам проверки составлен акт от 23.08.2013 № 462/2013, копия которого получена 23.08.2013 представителем предпринимателя                    Шангиной Н.С. по доверенности от 13.08.2013.

В ходе проведения проверки административным органом 13.08.2013 в организации торговли предпринимателя Решетневой С.С. по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 103, установлено, что в холодильной витрине торгового зала магазина на реализации находился «Торт печеночный» на маркировке которого указано «упакован 13.08.2013, время - 06 час 10 мин, годен - до 15.08.2013, изготовитель - ИП Тюкин В.П., г. Архангельск,                                 ул. Воронина, д. 30, к. 5, ТУ 9200008008049222305». Данная продукция поступает от изготовителя в пластиковой потребительской упаковке. На момент проверки не предъявлена сопроводительная документация, подтверждающая происхождение, качество и безопасность данного товара (товарно-сопроводительные документы, содержащие сведения о подтверждении соответствия продукции установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца) принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший), сертификат соответствия или декларация о соответствии). На данную продукцию предъявлена товарная накладная от 13.08.2013 № КПТВ 0045803, удостоверение о качестве от 13.08.2013, выданные предпринимателем Тюкиным В.П., в которых не содержится сведений о подтверждении соответствия продукции установленным требованиям.

Как зафиксировано в акте проверки, согласно лабораторным исследованиям пробы «Торт печеночный» (упаковано 13.08.2013, время - 06 час 10 мин, годен - до 15.08.2013, изготовитель - ИП Тюкин В.П., г. Архангельск, ул. Воронина, д. 30, к. 5, ТУ 9200008008049222305), данный  образец не соответствует по микробиологическим показателям Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 и требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

Должностным лицом управления предпринимателю выдано предписание от 23.08.2013 № 462/пр* о прекращении выявленных нарушений в срок до 01.10.2013.

По факту выявленного правонарушения в отношении ответчика 28.08.2013 ведущим специалистом-экспертом управления в присутствии представителя предпринимателя Шангиной Н.С. по доверенности от 13.08.2013 составлен протокол № 266/2013 об административном правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

В данном протоколе отражено, что предпринимателем не обеспечено выполнение требований пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», пункта 1 статьи 21 главы 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 и постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», а именно на продукцию «Торт печеночный» ТУ 9200008008049222305 отсутствуют сопроводительные документы, подтверждающие ее происхождение, качество и безопасность (товарно-сопроводительные документы, содержащие сведения о подтверждении соответствия продукции установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца) принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший), сертификат соответствия или декларация о соответствии).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября              2013 года по делу № А05-11245/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                     24 января 2014 года, управлению отказано в привлечении предпринимателя Решетневой С.С. к административной ответственности по статье 14.45                 КоАП РФ, поскольку административным органом были допущено существенное нарушение статьи 28.2 КоАП РФ, выразившееся в нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении при отсутствии доказательств надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени его составления.

В связи с этим по факту ранее выявленного правонарушения ведущим специалистом-экспертом управления в отношении ответчика вновь составлен протокол от 14.04.2014 № 106/2014 об административном правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

В названном протоколе также отражено, что предпринимателем не обеспечено выполнение требований пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», пункта 1 статьи 21 главы 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 и постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», а именно на продукцию «Торт печеночный» ТУ 9200008008049222305 отсутствуют сопроводительные документы, подтверждающие ее происхождение, качество и безопасность (товарно-сопроводительные документы, содержащие сведения о подтверждении соответствия продукции установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца) принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший), сертификат соответствия или декларация о соответствии).

Копия протокола направлена предпринимателю 15.04.2014, что подтверждается копией почтового реестра от 15.04.2014 № 1.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление вновь обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, посчитав, что в данном случае управлением соблюдены требования КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечание к статье 2.4 названного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно статье 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) определено, что декларирование соответствия – это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии – это документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия – это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; сертификация – это форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В силу статьи 18 названного Закона подтверждение соответствия