Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А52-162/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСВ-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2014 года по делу                         № А52-162/2014 (судья Стренцель И.Ю.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Энергокаскад» (ОГРН 1027739061019; далее – ЗАО «Энергокаскад») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью                   «ПСВ-Инжиниринг» (ОГРН 1086027003545; далее – ООО «ПСВ Инжиниринг») о взыскании 2 871 501 руб. 10 коп. неосвоенного аванса в рамках договора подряда от 22.04.2013 №11.

Решением от 28.05.2014 суд взыскал с ООО «ПСВ Инжиниринг» в пользу ЗАО «Энергокаскад» 2 871 501 руб. 10 коп. долга, а также  в доход федерального бюджета 37 357 руб. 50 коп. государственной пошлины.

ООО «ПСВ-Инжиниринг» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить и оставить иска без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы  сводятся к следующему. Суд не учел, что  ООО «ПСВ-Инжиниринг» решением Арбитражного суда Псковской области от 16.05.2014 признано несостоятельным (банкротом).  Суд должен рассматривать данное взыскание долга в рамках процедуры банкротства, а данный иск оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального Кодекса (далее – АПК РФ), пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35).

ЗАО «Энергокаскад» в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без рассмотрения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы  жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 22.04.2013  заключен договор подряда № 11, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик принимает поручение и обязуется выполнить работы по монтажу системы вентиляции на объекте «Строительство водозабора подземных вод в городе Пскове», расположенного по адресу: город Псков, улица Леона Поземского, дом 145, согласно проектов: 1-2011-12-ИОС4.2.1-ОВ, 1-2011-15-ИОС4.1.2-ОВ, 1-2011-1а,2а,6Н, I-VI-ИОС 4.1.1-ОВ.

В силу пункта 2.1  стоимость работ по договору определяется на основании локально-сметного расчета (приложение № 1) и составляет 7 178 752 руб. 76 коп., в том числе НДС 18 % - 1 095  063 руб. 98 коп. Указанная стоимость включает в себя все расходы подрядчика, необходимые для выполнения работ, включая лимитированные затраты. Работы выполняются из материалов подрядчика.

Дополнительным соглашением от 10.07.2013 № 1 стороны согласовали стоимость договора    в соответствии с  локально-сметным  расчетом в размере 7 343 371 руб. 79 коп.

На основании счета от 29.04.2013 № 26 в соответствии с пунктом 2.2 договора  генподрядчик оплатил подрядчику аванс в размере 40 % от стоимости договора в размере 2 871 501 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2013 № 170.

Начало выполнения работ установлено 22.04.2013, а срок окончания работ – 30.10.2013 (раздел 3 договора).

В силу пунктов 4.1.1 и 6.8  договора  подрядчик обязан выполнить работы по монтажу системы вентиляции в объеме, предусмотренном утвержденной проектно-сметной документацией и локально-сметным расчетом в соответствии с проектом, указанным в пункте 1.1 договора, в сроки предусмотренные договором, и сдать результат работы генподрядчику.

 Ежемесячно, но не позднее 25 числа отчетного месяца, подрядчик должен представлять генподрядчику акт выполненных работ в отношении фактически выполненных работ за отчетный месяц в трех экземплярах, вместе с сопроводительным письмом и подтверждающими документами (акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 должны составляться на основании исполнительной документации).

Пункт 12.3  предусматривает, что  генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке, предварительно уведомив подрядчика в срок не менее, чем за 30 рабочих дней, если подрядчик: задержал начало строительства более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от генподрядчика; нарушил срок выполнения строительно-монтажных работ более чем на 30 календарных дней, отклонился от даты начала и завершения работ более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от генподрядчика, объявляется банкротом или неплатежеспособным, ликвидируется или утрачивает допуски, необходимые для осуществления работ.

Согласно пункту 12.4, при наступлении указанных событий, генподрядчик может, уведомив подрядчика за 30 календарных дней, отказаться от исполнения договора и расторгнуть его, потребовав от подрядчика возврата не зачтенной части авансового платежа в течении 10 банковских дней с момента расторжения договора.

Истец 03.12.2013 в связи с истечением срока выполнения работ и невыполнением работ по договору направил ответчику письмо с уведомлением о расторжении договора по истечении 30 дней с даты получения уведомления и требованием о возврате авансового платежа в размере 2 871 501 руб. 10 коп.      в 10-дневный срок с даты расторжения договора.

Уведомление ответчик получил 09.12.2013.

Считая, что  ответчик обязан возвратить  полученный  аванс по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

 Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в соответствии с пунктом 12.3 договора, согласно которому предусмотрено право генподрядчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, если подрядчик задержал начало строительства более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от генподрядчика.

Поскольку срок выполнения работ ответчиком нарушен, ответчик к выполнению работ в установленные договором срок не приступил, истец воспользовался своим правом на расторжение договора, о чем 03.12.2013 уведомил ответчика.

Как правомерно указал суд, в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым на условиях, согласованным сторонами в договоре, то есть с 09.01.2014 (по истечении 30 дней с даты получения уведомления о расторжении ответчиком).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику          2 871 501 руб. 10 коп. в качестве аванса.

Поскольку ответчик  работы по договору не выполнил, денежные средства не вернул,  суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования.

Довод подателя жалобы о том, что  иск подлежит оставлению без рассмотрения, является ошибочным.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Псковской области 27.01.2014, принято арбитражным судом к производству 26.02.2014.

В то же время, определением Арбитражного суда Псковской области от 04.04.2014 возбуждено производство по делу № А52-929/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСВ-Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16.05.2014 по делу № А52-929/2014 ликвидируемый должник - ООО «ПСВ-Инжиниринг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Федерального закона от 26.102002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума № 35 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

 Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума № 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Представитель истца ходатайство о приостановлении производства по делу не заявил, в судебном заседании настаивал на рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание, что процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления при банкротстве ликвидируемого должника не применяются, а также учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика возбуждено судом 04.04.2014, тогда как исковое заявление ЗАО «Энергокаскад» к ООО «ПСВ – Инжиниринг» принято судом к производству 26.02.2014, то есть до возбуждения дела о банкротстве и до открытия в отношении него конкурсного производства, суд считает, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствую.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2014 года по делу № А52-162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСВ-Инжиниринг» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                      «ПСВ-Инжиниринг» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова