Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А13-13506/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-13506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2014 года по делу № А13-13506/2013 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (ОГРН 1043500289788; далее - ООО «Регион») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» (ОГРН 1023501264181; далее -                            ООО «Природоохранный центр») о взыскании убытков в размере 70 200 руб. стоимости  утраченного груза,  12 025 руб. представительских расходов, 3687 руб. 67 коп.  расходов по уплате государственной пошлины, а также 23 700 руб.  возмещение стоимости  транспортно-экспедиторских услуг, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 03.07.2014 (с учетом определения об исправлении  опечатки)  исковые требования удовлетворены.

ООО «Природоохранный центр» с решением не согласилось, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы  сводятся к тому, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности – один год по требованиям, связанным с перевозкой груза, о чем заявлено в суде первой инстанции. Судебные расходы по оплате услуг адвоката также не могут быть взысканы ввиду его отсутствия в судебных заседаниях.

Стороны надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по доводам жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для  ее удовлетворения.

Как установил суд первой инстанции, ООО «Регион» осуществляет организацию перевозок грузов и фактически является посредником между грузовладельцем и перевозчиком.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2012 по делу № А13-6367/2012 частично удовлетворены исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Черстрой» (далее – ООО «Черстрой») к  ООО «Регион» о взыскании  стоимости  утраченного груза, транспортно-экспедиционных услуг, упущенной выгоды  и судебных расходов. Суд взыскал с  ответчика в пользу истца по названному делу  96 200 руб.  убытков, в том числе:  70 200 руб.  стоимости утраченного груза, 26 000 руб. стоимости  транспортных услуг; а также 3687 руб. 67 коп.  возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 12 025 руб.  судебных расходов  на оплату услуг  представителя. В остальной части иска отказал.

В рамках дела № А13-6367/2012 суд установил, что 27.02.2012 по заявке  ООО «Черстрой» (далее - грузополучатель)  ООО «Регион» предоставило автотранспорт  для перевозки груза (керамзит фракции 10-20 М-350) по маршруту Самара-Череповец, услуги  за перевозку  оплачены в размере  26 000 руб. Груз  не был доставлен.

Решение суда  вступило в законную силу.

ООО «Регион»  в рамках исполнительного производства перечислило ООО «Черстрой» 84 390 руб. 89 коп. и 27 521 руб. 78 коп.

В рамках настоящего дела суд установил, что   ООО «Регион», в свою очередь заключило с  фактическим перевозчиком - ООО «Природоохранный центр» заявку-договор от 27.02.2012 на перевозку того же груза автомобильным транспортом и оплатило перевозчику  за доставку груза провозную плату в размере  23 750 руб. платежным поручением от  05.03.2012 № 160.

По расчету истца,  ответчик обязан  ему возместить  убытки в размере перечисленных  истцом денежных средств  во исполнение вышеназванного решения суда:  70 200 руб. стоимости  утраченного груза;  12 025 руб. представительских расходов; 3687 руб. 67 коп.  возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также 23 700 руб.  возмещение стоимости  транспортно-экспедиторских услуг. Кроме того, истец заявил о возмещении  расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Считая, что данные убытки причинены  ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствие статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В рамках настоящего дела суд не установил факт  доставки груза по назначению грузополучателю, то есть оказания ответчиком услуг истцу.

Поскольку  услуги ответчиком не оказаны, истец правомерно заявил требования о возврате  ранее уплаченных им платежей.

Кроме того, суд обоснованно удовлетворил иск в части  возмещения за счет ответчика  тех  убытков, которые  понес истец в связи с  перечислением  денежных средств во исполнение  судебного акта по другому делу.

Довод подателя жалобы о том, что требования заявлены  за пределами срока исковой давности был заявлен в суде первой инстанции и  правомерно не принят во внимание.

В данном случае, в отношении требования о возмещении убытков в силу норм главы 12 ГК РФ применяется общий срок исковой давности. В отношении требования  о взыскании  ранее оплаченной истцом перевозки, которая не исполнена ответчиком, действительно применяется  специальный короткий срок исковой давности. Вместе с тем, применительно к настоящему спору, данный срок не истек, поскольку

Пунктом 3 статьи 797  ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей  42  Федерального закона от 08.11.2007           № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»  годичный срок исковой давности исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

Поскольку исковые требования по настоящему делу вытекают из перевозки, то в силу положений статьи 197 ГК РФ применению подлежит специальный срок исковой давности, установленный статьей 797ГК РФ, и порядок определения которого осуществляется в соответствии с вышеназванным Уставом.

В данном случае, истец с требованием об обратном  взыскании с  ответчика  внесенной им платы за перевозку вправе был обратиться в суд не ранее  установления факта неосуществления данной перевозки, то есть не  ранее  принятия  решения от 23.11.2012 по делу № А13-6367/2012.

Поскольку истец  обратился с настоящим иском в суд  06.11.2013, требования  заявлены им в пределах установленного  срока давности.

Довод подателя жалобы  об отсутствии оснований для  возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. также не принимается во внимание.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от 06.12.2012 № 30, актом, счетом, платежным поручением.

Данное требование рассмотрено судом первой инстанции  с соблюдением норм главы 9 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статьи 112 АПК РФ вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Суд первой инстанции оценил заявленные расходы  на соответствие их критериям  разумности и чрезмерности. При определении размера расходов суд принял во внимание категорию спора,  объем выполненных представителем  работ и оказанных услуг, соотношение их с настоящим делом.

Оснований не согласиться с данными выводами  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствую.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2014 года по делу № А13-13506/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» - без удовлетворения.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

           Ю.В. Зорина

          А.В. Романова