Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А13-5164/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-5164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Пестеревой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» Кочергина Р.Ю. по доверенности от 28.05.2014, от администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» Заглубоцкой О.В. по доверенности от 15.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнес»                                   (ОГРН 1063538017443) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2014 года по делу № А13-5164/2014 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройбизнес»                       (ОГРН 1063538017443, далее – ООО «Стройбизнес») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» (ОГРН 1053500652644, далее – Администрация) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Великоустюгский» (далее – МО МВД России «Великоустюгский»).

Решением суда от 28.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Стройбизнес» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере. Податель жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, поскольку в цену государственного контракта на строительство изолятора временного содержания не включены затраты на оплату восстановительной стоимости деревьев и данные затраты возникли до заключения контракта. Полагает, что судом неправильно определено лицо, которое обязано оплачивать, то есть возмещать ущерб, причиненный окружающей среде за вырубку. Нарушений законодательства при проведении работ по вырубке деревьев со стороны истца не допущено.

Представитель ООО «Стройбизнес» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве и представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Великоустюгский» в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело без участия его представителя, разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 Управление МВД России по Вологодской области (заказчик) и ООО «Стройбизнес» (генподрядчик) заключили государственный контракт № 127 УМВД по ВО регистрационный № 0130100005813000093 на выполнение работ по строительству изолятора временного содержания отдела внутренних дел города Великий Устюг, Вологодской области, по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, улица Московская, дом 1.

В пункте 3.1 контракта согласована цена в размере 213 640 000 руб. В цену контракта включена стоимость всех затрат генподрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе стоимость подготовки площадки строительства (пункт 3.2 контракта).

Администрация 20.06.2013 выдала МО МВД России «Великоустюгский» разрешение № RU35505101-31 на строительство изолятора временного содержания по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, улица Московская, дом 1.

Администрация 27.06.2013 выдала МО МВД России «Великоустюгский» разрешение на проведение работ по сносу зеленых насаждений в количестве 488 деревьев в связи с проведением строительства здания, в котором указала на необходимость проводить работы в соответствии с требованиями Правил благоустройства на территории муниципального образования «Город Великий Устюг», утвержденных решением Совета муниципального образования «Город Великий Устюг» от 29.04.2011 № 25.

Комиссия, в состав которой вошли представители ООО «Стройбизнес» и Администрации, 26.06.2013 составила акт комплексного обследования зеленых насаждений, расположенных по адресу: город Великий Устюг, улица Московская, дом 1 (на площади 8500 кв.м). В данном акте сторонами зафиксировано, что на обследуемом участке подлежат уборке 488 деревьев (сосны) в хорошем состоянии, указан диаметр стволов деревьев.

Администрация в письме от 28.06.2013 № 01-13/1869 сообщила                      ООО «Стройбизнес» о проведенном комиссионном обследовании зеленых насаждений, находящихся по адресу: город Великий Устюг, улица Московская, дом 1.

Письмом от 28.06.2013 № 01-13/928 Администрация предложила                        МО МВД России «Великоустюгский» уплатить восстановительную стоимость 488 деревьев в сумме 9 700 260 руб. К письму приложен расчет восстановительной стоимости при ущербе, нанесенном за вырубку 488 деревьев по адресу: город Великий Устюг, улица Московская, дом 1, выполненный на основании решения Совета муниципального образования «Город Великий Устюг» от 29.04.2011 № 25 «Об утверждении Правил благоустройства на территории муниципального образования «Город Великий Устюг», постановления администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» от 12.07.2006 № 100 «Об определении размера ущерба и восстановительной стоимости объектов благоустройства».

По платежному поручению от 28.06.2013 № 134 ООО «Стройбизнес» перечислило Администрации 500 000 руб., указав в назначении платежа «оплата восстановительной стоимости за вырубку деревьев на объекте ИВС».

Истец, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удержания Администрацией перечисленной за вырубку деревьев суммы в размере              500 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ООО «Стройбизнес» в результате проведения работ по строительству изолятора временного содержания произведена вырубка 488 деревьев, часть из которых вывезена на свалку, а часть – использована для строительства забора.

Решением Совета муниципального образования «Город Великий Устюг» от 29.04.2011 № 25 утверждены Правила благоустройства на территории муниципального образования «Город Великий Устюг». Пунктом 2.12.9 Правил предусмотрено, что застройщики, производящие работы, в результате которых наносится ущерб озеленению и благоустройству территории, обязаны возместить затраты по восстановлению озеленения и благоустройства в соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» от 12.06.2006 № 100 «Об определении размера ущерба и восстановительной стоимости объектов благоустройства».

Доводы подателя жалобы о том, что в цену государственного контракта на строительство изолятора временного содержания не включены затраты на оплату восстановительной стоимости деревьев и данные затраты возникли до заключения контракта, апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку работы по вырубке деревьев проведены ООО «Стройбизнес» с целью выполнения работ по строительству изолятора временного содержании. В результате вырубке деревьев причинен вред окружающей среде, в связи с полным уничтожением компонентов природной среды.

ООО «Стройбизнес» добровольно частично возместило вред окружающей среде, перечислив Администрации 500 000 руб.

Тот факт, что в сумму контракта не включена восстановительная стоимость подлежащих вырубке деревьев, должен быть известен истцу при заключении контракта. В связи с этим истец вправе был не приступать к выполнению работ по рубке зеленых насаждений до решения МО МВД России «Великоустюгский» вопроса о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Так, в соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды контроль в области охраны окружающей среды (экологический контроль) представляет собой систему мер, направленных на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения субъектами хозяйственной и иной деятельности требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал, что перечисленные истцом денежные средства правомерно зачтены Администрацией в счет оплаты восстановительной стоимости за вырубку деревьев (в счет возмещения ущерба, причиненного истцом окружающей среде), следовательно, оснований для возврата указанной суммы не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправильно определено лицо, которое обязано оплачивать, то есть возмещать ущерб, причиненный окружающей среде за вырубку деревьев, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит нормам Закона об охране окружающей среды, а также положению пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому застройщик – это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2014 года по делу № А13-5164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.В. Романова

Судьи                                                                                             А.Я. Зайцева

                                                                                                       О.Ю. Пестерева