Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А44-166/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Пестеревой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт» Салахова Р.Х. по доверенности от 24.06.2014 № 09Д/18, от открытого акционерного общества «Алкон» Павлова А.В. по доверенности от 01.01.2014 № 02/14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт»                                     (ОГРН 1027700240150) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 мая 2014 года по делу № А44-166/2014 (судья Давыдова С.В.),

у с т а н о в и л:

федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт»                          (ОГРН 1027700240150, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Алкон» (ОГРН 1025300782517, далее - Общество) о взыскании 4 851 590 руб. компенсации за незаконное использование ответчиком словесных обозначений «RUSSIAN VODKA» и «РУССКАЯ ВОДКА», сходных с зарегистрированным истцом по свидетельству № 0065/01 наименованием места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА», а также 47 257 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 14.05.2014 с Общества в пользу Предприятия взыскано 100 000 руб. компенсации, а также 974 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не принял во внимание факт многолетнего незаконного использования ответчиком обозначений «RUSSIAN VODKA» и «РУССКАЯ ВОДКА», сходных с зарегистрированным истцом по свидетельству № 0065/01 наименованием места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА». За допущенные нарушения ответчик ранее привлекался к административной ответственности по статье 14.10. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству на право пользования наименованием места происхождения товара № 0065/01 Предприятие является правообладателем наименования места происхождения товара (НМПТ) «РУССКАЯ ВОДКА» (приоритет 14.03.2003, срок действия свидетельства до 14.03.2023).

Общество в процессе своей производственной деятельности производило на территории Российской Федерации водку «ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД» емкостью 1,75л, при этом этикетка и упаковка - коробка водки «ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД» содержали словесные элементы «РУССКАЯ ВОДКА» и «RUSSIAN VODKA», сходные до степени смешения с НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА», зарегистрированным за Предприятием по свидетельству № 0065/01. Свидетельство на право пользования НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА»                            ОАО «Алкон» не выдавалось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-3236/2011 ОАО «Алкон» привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за незаконное использование НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА».

Предприятие, ссылаясь на нарушение Обществом прав предприятия о НМПТ, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, снизив сумму компенсации до 100 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 1229, пункта 1 статьи 1516, пункта 1 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правообладателю принадлежит исключительное право на использование наименования места происхождения товара.

Законодатель предусмотрел, с одной стороны, возможность государственной регистрации наименования места происхождения товара и предоставления исключительного права на такое наименование и, с другой стороны, возможность предоставления исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же особыми свойствами (пункт 1 статьи 1522, абзац второй пункта 2 статьи 1518 ГК РФ), а также установил запрет на использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара (пункт 3 статьи 1519 ГК РФ).

Согласно второму абзацу пункта 3 статьи 1519 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

В пункте 1 статьи 1537 ГК РФ предусмотрена возможность правообладателя требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещено незаконно используемое наименование места происхождения товара.

В силу статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, принадлежит удостоверенное свидетельством исключительное право его использования по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, согласно положениям пункта 1 статьи 1229, пункта 2 статьи 1518, пункта 1 статьи 1519 ГК РФ.

Исключительный характер права на НМПТ обуславливает запрет использовать зарегистрированное наименование лицами, не имеющими соответствующего свидетельства.

Согласно пункту 3.2 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания (приложение 1 к Приказу Роспатента от 27 марта 1997 года № 26), признаками, характеризующими обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, были названы:

- использование обозначения в качестве названия (наименования) товара специалистами соответствующих отраслей производства, работниками торговли, потребителями;

- применение обозначения в качестве названия (наименования) одного и того же товара или товаров того же вида выпускаемых различными производителями;

- применение обозначения в течение длительного времени.

Из материалов дела видно, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на наименование места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА» подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит его правообладателю. В данном случае истец заявил требование о взыскании двукратного размера стоимости продукции, на которой, по мнению истца, незаконно размещено наименование места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА».

Предприятие заявило требование о взыскании двукратного размера стоимости продукции, на которой, по мнению истца, незаконно размещено наименование места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА».

Как указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 26.03.2009 № 5/29), если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения. Однако для наименований мест происхождения товаров в силу ограничений в оборотоспособности исключительного права на них размер компенсации не может быть определен исходя из вознаграждения, обусловленного лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения. В качестве критерия расчета компенсации используется стоимость товаров, на которых незаконно размещено наименование места происхождения товара.

Согласно Постановлению от 26.03.2009 № 5/29, в данном случае истец должен представить доказательства, подтверждающие стоимость товаров, на которых незаконно размещено наименование места происхождения товара, а именно количество такого товара и его цену.

Предприятие в подтверждение заявленных требований представило письмо генерального директора ОАО «Алкон» от 01.06.2011 № 121/772, из которого, по мнению истца, следует, что объем произведенной водки «ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД» 1,75 л, на которой незаконно размещено наименование места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА», за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 составил 4451 бутылку, а также письмо первого заместителя генерального директора ОАО «Алкон», согласно которому отпускная цена с завода на водку «ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД» составила: в 2009 году – 545 руб., в 2010 году – 568 руб. и в 2011 году – 595 руб.

Истец при расчете компенсации исходил из стоимости спорного товара в размере 545 руб. за единицу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество подтвердило, что количество произведенной алкогольной продукции объемом 1,75 л, составило 4451 шт., однако из данного количества лишь при изготовлении 100 единиц продукции были использованы этикетки, содержащие место происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА». Данная партия продукции произведена 01.11.2010 лимитированным тиражом на основании приказа генерального директора Общества от 25.10.2010 № 553 к новогодним, рождественским праздникам и ко Дню русской водки.

Изъятая в ходе административного расследования 1 бутылка водки «ВЕЛИКИЙ НОВГРОД», емкостью 1,75л., с использованием этикетки, содержащей наименование места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА», также относится к указанной партии.

Доказательств использования на остальной продукции наименований «РУССКАЯ ВОДКА» и «RUSSIAN VODKA» в материалы дела не представлено. Данный факт был предметом исследования суда первой инстанции и получил правильную правовую оценку, с учетом которой суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт производства ответчиком в спорный период водки «ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД» емкостью 1,75л с использованием этикеток, на которых незаконно размещено наименование места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА», в количестве 4451 шт.

Поскольку ответчик подтвердил факт производства товара с использованием наименования «РУССКАЯ ВОДКА» и «RUSSIAN VODKA» в количестве 100 единиц, суд первой инстанции произвел расчет размера компенсации исходя из данного объема произведенной продукции. В связи с чем, суд признал доказанным размер компенсации в сумме 109 000 руб. 00 коп. (100 бут. х 545 руб. х 2).

Суд первой инстанции с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.04.2013 № 15187/12 и № 16449/12, а также положений постановления Пленума от 26.03.2009 № 5/29, установил в ходе рассмотрения дела наличие оснований для взыскания компенсации, при этом, исходя из требований разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации до 100 000,00 руб.

Довод подателя жалобы о неправомерном уменьшении судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы компенсации, отклоняется апелляционным судом, поскольку несмотря на установление нарушения ответчиком исключительных прав истца на НМПТ, доказательств использования словесных элементов «РУССКАЯ ВОДКА» и «RUSSIAN VODKA» на 4451 бутылке в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции с учетом характера нарушения прав истца и добровольного прекращения со стороны ответчика нарушения указанных прав, а также отсутствия доказательств наступления негативных последствий для правообладателя от производства спорной продукции, признал обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации в размере 100 000 руб.

При изложенных обстоятельствах дела арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 мая 2014 года по делу № А44-166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.В. Романова

Судьи                                                                                             А.Я. Зайцева

                                                                                                       О.Ю. Пестерева