Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А66-4273/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-4273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коллекторский центр «Содействие» Фанина И.С. по доверенности от 01.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери (ОГРН 1036900014469) на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2014 года по делу                                     № А66-4273/2014 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторский центр «Содействие» (ОГРН 1086952029339, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери (ОГРН 1036900014469, далее – Департамент) о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении субсидии от 21.08.2012 № 275/2 в размере 1 033 617 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 531 руб. 93 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в части взыскания процентов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Департамент с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает, что возложение на органы местного самоуправления финансирования расходов, возникших в результате решений органов государственной власти субъекта Российской Федерации, без принятии закона субъекта Российской Федерации о наделении органов местного самоуправления соответствующими полномочиями, противоречит Конституции Российской Федерации. На плановый период 2014 и 2015 годов Департаменту не выделялись средства для компенсации межтарифной разницы, соответственно возместить в 2013 году истцу убытки, у Департамента не имелось возможности. Также истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом не исследован вопрос фактического исполнения соглашения о предоставлении субсидии, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие затраты общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-10» (далее –                                ООО «ЖЭУ-10») на оплату тепловой энергии в размере взыскиваемой межтарифной разницы. Также судом не принято во внимание то, что                        ООО «ЖЭУ-10» находится в стадии ликвидации и расчеты с обществом с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» данная организация не производила.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департамент и ООО «ЖЭУ-10» 21.08.2012 заключили соглашение о предоставлении субсидии № 275/2, в соответствии с условиями которого Департамент компенсирует Обществу разницу между тарифами, установленными РЭК Тверской области для теплоснабжающих организаций и тарифами, установленными для населения на нужды отопления и горячего водоснабжения (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 2.1 соглашения субсидия на первое полугодие 2012 года составила 856 436 руб. 15 коп. К соглашению приложен график финансирования (л.д. 32).

Дополнительным соглашением от 27.12.2012 в пункт 2.1 соглашения внесены изменения и размер субсидии на первое и второе полугодие 2012 года составил 1 892 335 руб. 54 коп., график финансирования изложен в новой редакции.

ООО «ЖЭУ-10» в Департамент направлены уточненные расчеты субсидий.

ООО «ЖЭУ-10» и Департамент, подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность на 12.12.2013 по соглашению составила 1 033 617 руб. 28 коп.

ООО «ЖЭУ-10» (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 28.02.2014 № 2, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе в судебном порядке) по оплате задолженности по компенсации разницы между тарифами.

На основании договора от 28.02.2014 № 2 к Обществу перешло право требования задолженности в размере 1 033 617 руб. 28 коп., а также право начислении и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и другие права для реализации права требования.

Задолженность Департамента возникла в связи с неисполнением соглашения от 21.08.2012 и составила 1 033 617 руб. 28 коп. (пункты 1.1, 1.2, 1.5 договора).

Общество 06.03.2014 направило в адрес Департамента уведомление о необходимости оплаты задолженности, предупредив о своем праве обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности.

Поскольку Департамент обязательства по уплате задолженности не исполнил, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил полностью.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по соглашению о предоставлении субсидии от 21.08.2012 № 275/2.

Факт наличия задолженности Департамента подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе актом сверки взаимных расчетов Департамента и ООО «ЖЭУ-10» и сторонами не оспаривается.

В связи с оказанием ООО «ЖЭУ-10» коммунальных услуг, на стороне Департамента возникло обязательство по перечислению субсидии за первое и второе полугодие 2012 года.

Довод подателя жалобы о том, что судом не исследован вопрос фактического исполнения соглашения о предоставлении субсидии в связи с непредоставлением документов, подтверждающих затраты ООО «ЖЭУ-10» на оплату тепловой энергии в размере взыскиваемой межтарифной разницы, отклоняется апелляционным судом как не основанный на условиях соглашения о предоставлении субсидии. Кроме того, размер фактической задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом сверки, подписанным Департаментом и ООО «ЖЭУ-10» без возражений и замечаний.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Довод подателя жалобы о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется апелляционным судом как не соответствующий обстоятельствам дела.

Размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 033 617 руб.              28 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов, признал его верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии финансирования для компенсации субсидии правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт ликвидации ООО «ЖЭУ-10» на момент вынесения решения, апелляционным судом отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку ООО «ЖЭУ-10» 28.02.2014 заключило договор переуступки с                                 Обществом, которому перешло право требования задолженности с ответчика, поэтому указанное обстоятельство не влияет на прекращение возникших обязательственных правоотношений между Обществом и Департаментом.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2014 года по делу № А66-4273/2014оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Романова

Судьи                                                                                              А.Я. Зайцева

                                                                                                        Ю.В. Зорина