Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А05-13293/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф Групп» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2014 года (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Триумф Групп» (ОГРН 1112901006085; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 16.04.2012 № 2.14-22/31 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда от 12.03.2013 по делу № А05-13293/2012 требования общества удовлетворены.

На основании этого общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Заря» судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Определением суда от 04 июня 2014 года с инспекции в пользу общества взыскано 48 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно снизил размер заявленных судебных расходов, поскольку каких-либо доказательств чрезмерности расходов ответчиком в суд не представлено.

От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 16.04.2012 № 2.14-22/31 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда от 12.03.2013 по делу № А05-13293/2012 требования общества удовлетворены. Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 17.04.2014.

На основании этого общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Заря» судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества частично, взыскав с инспекции 48 000 руб. судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, между заявителем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Степыревым Александром Николаевичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 15.10.2012, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать обществу следующие услуги:

- консультирование по вопросам, связанным с принятием инспекцией решения от 16.04.2012 № 2.14-22/31;

- подготовка (включая, изготовление необходимых копий документов) и предъявление в Арбитражный суд Архангельской области заявления о признании незаконным упомянутого решения;

- участие в заседаниях Арбитражного суда Архангельской области и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали стоимость услуг за ведение дела в Арбитражном суде Архангельской области в размере 150 000 рублей.

В подтверждении факта оказания услуг заявителем в материалы дела представлена копия акта приемки оказания услуг от 15.03.2013.

Факт оплаты по договору заявитель подтверждает представленным в материалы дела платежным поручением от 27.03.2013 № 7 на сумму 150 000 рублей.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором, а также факт оплаты оказанных услуг.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае суд первой инстанции с учетом степени сложности рассматриваемого спора и объема оказанных представителем услуг пришел к выводу о том, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов не отвечает критериям разумности, в связи с этим признал обоснованным заявление в части взыскания расходов в сумме 48 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с этим сумма судебных расходов, взысканная судом с инспекции в пользу общества, является разумной и соразмерной по отношению к рассмотренному спору.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не представлял доказательств чрезмерности и несоразмерности понесенных расходов, не принимается апелляционной коллегией, поскольку даже в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07).

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом учтен фактический объем оказанных представителем услуг и верно отмечено, что рассматриваемый спор не относился к категории сложных, количество процессуальных действий, совершенных представителем истца, было незначительным, доказательная база по делу не являлась объемной, дополнительных вопросов, которые нуждались бы в представлении дополнительных документов, в ходе рассмотрения дела не возникло, доказательств обратного не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленных судебных расходов до 48 000 руб., поскольку требования о взыскании 150 000 руб. явно превышают разумные пределы, при этом надлежащих доказательств их разумности истцом не представлено. В данном случае истцом не доказано, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов