Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А05-15751/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРТО КОНСАЛТИНГ»                   на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2014 года                по делу № А05-15751/2013 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» (ОГРН 1022900507343; далее – Предприятие),          ссылаясь на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском       к обществу с ограниченной ответственностью «ОРТО КОНСАЛТИНГ»     (ОГРН 1022900836727; далее – Общество) о взыскании  34 662 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке    части 1 стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.05.2014 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить. По мнению подателя жалобы, ответчик провел анализ документов, представленных истцом, по результатам которых подготовил проекты заданий для проведения аттестации с учетом профессиональной специфики аттестуемых сотрудников.

Предприятие доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

           Как следует из материалов дела и установлено судом первой     инстанции, 30.04.2013 Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг кадрового консалтинга № КК-13/10А,                по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать                  по поручению заказчика услуги по аттестации его работников, а заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора процедуры, проводимые в рамках аттестации, объем, сроки исполнения и количество аттестуемых, согласовываются в техническом задании.

Сторонами согласовано два технических задания по проведению первого этапа аттестации, в силу которых, исполнитель обязан был в срок 20 - 22 мая 2013 года провести профессиональный тест (100 вопросов), проверку письменных ответов на вопросы, проверку навыков работы с Microsoft Office, проверку навыков работы с СПС, определение доминирующей мотивации сотрудников, наличие лидерского потенциала, проведение собеседования, обработку анкет и тестов, формирование выводов и оформление заключения, проведение итогового заседания по результатам аттестации (категории работников указаны в технических заданиях).

В разделе 4 договора предусмотрено, что заказчик за оказание названных услуг оплачивает Обществу денежное вознаграждение; стоимость услуг определена на основе почасовой оплаты, при этом сумма вознаграждения установлена как произведение времени оказания услуг (в часах и долях часа), почасовой ставки работы одного специалиста исполнителя и количества специалистов; время оказания услуг и количество специалистов фиксируются в техническом задании; почасовая недифференцированная ставка оплаты работы одного специалиста исполнителя составляет 1500 руб. в час.

По условиям технического задания 1 заказчик в срок до 14.05.2013 должен был уплатить исполнителю 33 600 руб.; по условиям технического задания 2 - 17 040 руб.

Судом установлено, что истец 14.05.2013 перечислил по платежному поручению от 14.05.2013 № 1880 ответчику 33 600 руб.

Предприятие 10.10.2013 направило Обществу уведомление об отказе       от договора на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовало возвратить указанную сумму предварительной оплаты.

Ссылаясь на неоказание Обществом услуг и невозвращение уплаченных в соответствии с условиями договора денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 данного Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 779 упомянутого Кодекса предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 указанного Кодекса).

Возражая против заявленных требований, Общество представило в материалы дела документы, свидетельствующие, по его мнению, о проделанной исполнителем работе по подготовке к проведению первого этапа аттестации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 этого Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 указанного Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения услуг по договору, признав представленные Обществом документы не имеющими отношения к Предприятию (носящие общий характер) или к предмету спорного договора.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с данным выводом.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 данного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком,    что истцом Обществу в счет выполнения услуг по договору от 30.04.2013         № КК-13/10А перечислена сумма 33 600 руб., услуги исполнителем не оказаны, заказчик отказался от исполнения договора, в связи с этим сделан правильный вывод об отсутствии у Общества оснований для удержания полученных от Предприятия денежных средств и, как следствие, об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами          (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно норме статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Приведенный в апелляционной жалобе Общества довод о том, что ответчиком частично оказаны услуги по договору от 30.04.2013 № КК-13/10А, отклоняется как не подтвержденный документально.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 13.05.2014                  не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2014 года          по делу № А05-15751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРТО КОНСАЛТИНГ» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева